Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А32-20390/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений. 

Новороссийская таможня ссылается на тот факт, что заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же вида и класса, представленных в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», что является признаком недостоверности заявляемой стоимости (0,64 доллара за 1 килограмм товара против 0,58 долларов США ( 11,20 доллларов ( цена коробки) разедлить на 19,20 кг. ( вес нетто коробки), при этом использовала данные из ГТД 10317060/110507/0007781 ( том2 л.д.38-39).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции,  Новороссийская таможня приняла в расчет бананы свежие незрелые, сорт «Премиум банас Кавендиш вэраити», изготовитель «Бонанза Фрут Ко.А.Корпбонанза», товарный знак BONANZA,   в то время как  обществом было закуплен_товар - бананы свежие, незрелые, сорт «Премиум бананас кавендиш вэраети», марок «Аванти; «Центури», «Стар», «Форза»,   изготовитель «Кимтеч С.А.».

 Вес нетто товара, на который ссылается таможенный орган, составил        831 744 кг,   товар ООО Группа Джей Эф Си» -  3 887 789 кг. Таким образом, таможенный орган сравнивал  несопоставимый товар. Кроме того,  таможенный орган использовал информацию по сделке, предусматривающей поставку FOB порт Пуэрто-Рико, в то время как рассматриваемая сделка была совершена на условиях   CFR Новороссийск, т.е. с доставкой до более удаленного от места отправки  (Эквадор) пункта назначения – г.Новроссийск.

Следовательно, этим фактором таможня была не вправе обуславливать неприменение первого метода определения таможенной стоимости.

В качестве оснований неприменения первого метода таможня указала на факт непредставления документов по дополнительному запросу: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договор перевозки; пояснений по условиям продаж; банковских документов по плате предыдущих поставок; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах.

Между тем, представленные обществом при декларировании документы (контракт, счета, справка по отгрузкам)  содержали необходимые сведения о наименовании и категории товара, весе, цене, партии, таре.

Предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации – продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому эквадорский контрагент предпринимателя не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Те же обстоятельства касаются прайс-листа производителя.

Что касается договора перевозки и транспортного инвойса, поскольку согласно положенияям Инкотермс – 2000 условия поставки CFR стоимость фрахта ложатся на продавца, т.е.включаются в цену товара, представление их не требовалось.

Требование таможни о предоставлении банковских документов по оплате предыдущих поставок; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах не обусловлены конкретной необходимостью; между тем, таможенный орган вправе истребовать не любые документы, а в соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Таможенный орган не указал, каким образом эти документы могут подтвердить (или опровергнуть) заявленную декларантом таможенную стоимость.

Таким образом, представленные обществом документы подтверждают обоснованность применения первого метода,   таможня была не вправе не принимать заявленный обществом первый метод определения таможенной стоимости, соответственно не имелось оснований для перехода к последующим (2-5 методу), и для использования шестого метода.

Судом первой инстанции дана верная оценка действий таможни, которая, кроме названных выше обстоятельств, не учла необходимость последовательного применения 2-6 метода и соблюдения правил использования выбранного шестого (резервного метода). Как указано выше, в качестве ценовой информации, с которой сопоставлялись условия сделки, таможня использовала данные о сделке с товаром иных марок и по условиям которой поставка производилась до иного места назначения.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности действий, решения и требования таможни по корректировке,  предъявлении к уплате и зачете дополнительно начисленных таможенных платежей и решения о зачете ранее внесенных в качестве денежного залога обществом сумм в счет уплаты.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17,  подпункта 12) пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года №117  таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд относит судебные расходы на Новороссийскую таможню в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы  Новороссийской таможней уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2008 года по делу А32-20390/2007-57/369 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко