Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А53-1997/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по 27.04.2004, были увеличены коэффициенты кратности по видам использования земель. В соответствии с пунктом 4.1 указанного постановления, при исчислении размера арендной платы за земельные участки, занятые складами, применяется коэффициент кратности  5.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004 №555 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону», действовавшим в период с 28.04.2004 по 31.12.2004 коэффициент кратности по видам использования земель (склады) 5 был уменьшен до 2.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.2004 №2100 были внесены изменения в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004 №555, в соответствии с которым с 01.01.2005 коэффициент кратности по видам использования земель (склады) был увеличен до 5.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при установлении постановлениями Мэра г.Ростова-на-Дону от 03.05.2000 № 1100, от 24.12.2003 № 2700, от 15.04.2004 №555, от 22.12.2002 № 2100 коэффициента кратности орган местного самоуправления проводил экономическое обоснование названных коэффициентов. Доказательства проведения расчетов экономической обоснованности коэффициента, анализа и оценки экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков при установлении коэффициентов кратности по видам использования земель и категориям арендаторов также отсутствуют

21 октября 2005 года ООО ПП «Искра» была выдана справка № из-14336/6, согласно которой по состоянию на 20.10.2005 у ответчика отсутствовала задолженность по договору аренды земли №22683 от 03.04.2002.

Представленным в суд первой инстанции письмом (л.д.113-114) ответчик признал пеню в размере 3341 руб. 98 коп. и просил зачесть ее в счет имеющейся переплаты по спорному договору аренды.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается внесение истцом арендной платы за спорный период времени и наличие переплаты по арендной плате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО ПП «Искра» задолженности по арендной плате по договору от 03.04.2002 № 22683.

Поскольку пунктом 2.4 договора аренды 03.04.2002 № 22683 установлено, что арендная плата вносится ежеквартально, сроком до 20 числа каждого последнего месяца квартала, а исковое заявление ДИЗО г.Ростова-на-Дону подано 25.01.2008, с учетом статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обосновано применил исковую давность, указав, что задолженность может быть взыскана с 01.01.2005 по 01.01.2008.

Платежные поручения от 22.08.2007 № 170, от 23.08.2007 № 171, от 24.08.2007 № 176 с указанием назначения платежа: «арендная плата за землю по договору № 22683 от 03.04.2002 (частичная оплата за 2004 года)» не являются доказательствами признания ООО ПП «Искра» долга в заявленном истцом размере, а свидетельствует о произведении ответчиком окончательных расчетов с арендодателем согласно условиям спорного договора аренды. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о перерыве течения срока исковой давности ввиду признания истцом долга.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку определением суда то 06.05.2008 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ДИЗО г.Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2008 года по делу № А53-1997/2008-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          Л.А. Захарова

                                                                                                                      О.Х. Тимченко