Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А32-18661/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверки узла учета газа, а также акты о количестве поданного – принятого газа совместно составленные, поскольку акты, составленные в одностороннем порядке, не могут служить доказательством неисправности узла учета газа ответчика или доказательством задолженности ответчика перед истцом.

Доводы истца о том, что: 

- диафрагма не является средством измерения, а является сужающим устройством, в связи с чем она не подлежит поверке;

- на диафрагму отсутствует утвержденный тип средств измерений и соответствующий сертификат, в связи с чем она также не подлежит поверке;

- правила по метрологии «Порядок осуществления государственного метрологического контроля и надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими устройствами» ПР 50.2.022-99 не зарегистрированы в Минюсте и приняты на основании ГОСТов, утративших силу с 01.01.2007г.

подлежат оценке и исследованию в деле о расчетах. Возражая на требования о взыскании задолженности в рамках иска, поданного газоснабжающей организацией истец вправе представить  всю нормативно-правовую базу, подтверждающую данный довод.

Истец также вправе представить суду в деле о расчетах всю нормативно-правовую базу в подтверждение доводов  о том, что:

- ГОСТы 8.563.1-97 и 8.563.2-97 утратили силу в соответствии с Приказом Ростехрегулирования от 31.10.2006г. № 237-СТ «О введении в действие межгосударственных стандартов»;

- средства измерения и сужающие устройство – диафрагма являются различными понятиями.

Истец вправе представить также другие доказательства, сведения и  пояснения, обосновывающие его позицию. Ответчик, соответственно, вправе представить свои возражения на доводы истца.

Принимая во внимание, что именно в рамках иска о взыскании задолженности судом рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с обоснованностью применения того или иного способа определения объемов переданного газа, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных истцом требований и удовлетворения иска в рамках данного дела.

В суде первой инстанции истец заявил о дополнении исковых требований, и просил наряду с первоначально заявленными требованиями определить объем потребленного в августе 2007 г. газа и обязать ООО «Краснодаррегионгаз» принять объем фактически потребленного в августе 2007г. газа.  Данные требования являются дополнительными требованиями, которые не были заявлены первоначально. Суд первой инстанции правомерно не рассматривал дополнительные требования, так как ст. 49 АПК РФ предоставляет истцу право изменить предмет либо основание иска, но не предъявлять новые требования, которые не были заявлены при предъявлении иска и порядок предъявления которых не соблюден. Кроме этого указанные требования могут быть предметом самостоятельного исследования в деле  о расчетах за потребленный газ  с оценкой соответствующего оспариваемого акта как доказательства.

Требование истца об обязании ООО «Краснодаррегионгаз» вернуть ООО «Хоста» диаграммы, определяющие объемы потребления газа в июле 2007г. судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку из пояснений истца следует, что указанные диаграммы ответчиком истцу возвращены, после вынесения обжалуемого судебного акта. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предмет данного требования отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2007г. по делу № А-32-18661/2007-17/394 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                И.В. Пономарева

Судьи                                                                                            М.Г. Величко

                                                                                          Ю.И. Баранова