Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А32-6538/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в портах (включая услуги по ремонту судов, водолазные работы, сюрвейерские и шипчандлерские услуги, а также другие подобные работы и услуги). Ремонт судов, с которым связано предоставление льготы, носит характер текущего ремонта, проводимого на неприспособленных для этого стоянках в портах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что из текста пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не следует, что в период стоянки в порту может осуществляться исключительно текущий ремонт.

Как видно из материалов дела, актом выездной налоговой проверки от 29.01.2007г. № 3 установлено, что за проверяемый период общество осуществляло судостроение и судоремонт, ремонтно-восстановительные работы судового оборудования и механизмов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что общество осуществляет судостроение и судоремонт, необходимые для этого вида деятельности имущество и мощности имеются. Данное обстоятельство также подтверждается перечнем имущества общества (т. 1, л.д. 57 – 62) и свидетельством о государственной регистрации права собственности на предприятие, как имущественный комплекс «Ахтарская судоверфь» от 11.12.2003 г. (т. 4, л.д. 6).

Суд первой и апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства: договора на выполнение работ по ремонту морской техники, акты выполненных работ, счета-фактуры (т. 3, л.д. 90-138, т. 4, л.д. 13-22, т. 4, л.д. 32-51), и установил, что представленные документы подтверждают целенаправленность прихода судов на судоверфь с целью осуществления ремонтных работ.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что по двенадцати из шестнадцати спорных операций договор в форме единого документа не заключался – оформлялись акты и расчетные документы, которые представлены в материалы дела (т. 3, л.д. 90-138, т. 4, л.д. 13-22, т. 4, л.д. 32-51).

Таким образом, обществом осуществлялся заводской ремонт, относящийся к плановым работам.

Кроме того, общество не доказало факт стоянки судна и взаимосвязь выполняемого ремонта со стоянкой в порту.

Следовательно, отсутствуют основания для применения обществом льготы, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

По факту выполнения работ по ремонту судов, их объему и стоимости спор между сторонами отсутствует, как не ставится под сомнение и документально подтверждено то обстоятельство, что при выставлении счетов-фактур предприятие НДС отдельно не выделяло и соответственно, не получало его от заказчиков.

Кроме того, раздельный учет облагаемых и необлагаемых НДС операций, как  капитального так и текущего ремонта у общества отсутствует.

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что при исследовании договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, расшифровок, справок о характере работ установлено, что обществом не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость по работам (услугам), связанным с обслуживанием судов в период стоянки у причалов, в сумме 492 928,20 рублей.

В силу ст. 201 АПК РФ, ненормативные акты могут быть признаны недействительными в случае несоответствия их закону и нарушения прав заявителя, причем закон требует наличия этих двух условий одновременно. Поскольку оспариваемое решение соответствуют ст. ст. 44, 149 НК РФ, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания для признания его недействительным.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ч. 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом право на применение льготного режима налогообложения должно быть доказано налогоплательщиком.  Право на льготу общество должно подтвердить необходимыми и достаточными документальными доказательствами, исключающими противоречия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о неправильном применении судом первой инстанции норм ст. 65, 200 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку такие доказательства общество не представило, суд правильно отказал ему в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2007г. по делу      № А32-6538/2007-33/150 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                                А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева