Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А32-20366/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также обращалась к главе Администрации с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, полученного в ходе реконструкции на основании постановления № 348, и о передаче в собственность земельного участка под этим магазином (л.д. 55, 56).

12.09.07г. начальником Муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Тбилисского района» подписано заключение «О реконструкции торгового павильона в ст. Тбилисской по ул. Красной, 134 «Б» гр. Андрейко В.В.», в котором указано, что по состоянию на 12.09.07г. реконструкцию торгового павильона гр. Андрейко В.В. под магазин, предполагаемую произвести на основании постановления № 348, нельзя считать выполненной.  так как на 12.09.07г. этот павильон продолжает оставаться павильоном. Согласно ГОСТ Р 51303-99 под магазином подразумевается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. По состоянию на 12.09.07г. гр. Андрейко В.В. произведены только работы по обкладыванию наружных стен лицевым керамическим кирпичём и реконструкции крыши, т.е., согласно классификации ГОСТ Р 51303-99, полученное после реконструкции сооружение остаётся торговым павильоном (л.д. 62).

14.09.07г.  главой муниципального образования Тбилисского района было вынесено постановление № 829 «О признании утратившим силу постановления главы администрации Тбилисского района от 22.06.2004г. №348 «О разрешении Андрейко В.В. реконструкции торгового павильона под магазин по ул. Красной б/н (район школы №6) в ст. Тбилисской». Пунктом 1 этого постановления постановление № 348 было признано утратившим силу, пунктом 2 постановления было установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания (л.д. 61). В мотивировочной части постановления указан, что оно принимается на основании приведённого выше заключения об отсутствии проведённой реконструкции торгового павильона под магазин в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51303-99; в связи с окончанием срока действия разрешения на реконструкцию, установленного постановлением № 348; принимая во внимание отсутствие проектно-сметной документации на указанный объект капитального строительства.

Не согласившись с принятым постановлением № 829, предприниматель обжаловала его арбитражный суд как незаконное, а также препятствующее вводу в эксплуатацию и оформлению соответствующих прав на полученный в результате осуществлённой на основании постановления № 348 реконструкции объект недвижимости.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное предпринимателем постановление принято с нарушением закона, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п. 1, 2 п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – закон № 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч.10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.04г. № 190-ФЗ в редакции Федерального Закона от 27.07.2006 N 143-ФЗ, действовавшей на дату обращения предпринимателя к Администрации за разрешением на ввод магазина в эксплуатацию (далее – ГрК РФ № 190-ФЗ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 55 ГрК РФ № 190-ФЗ,  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается, в том числе, разрешение на строительство.

Согласно ч.1 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.98г. № 73-ФЗ в редакции федерального закона от 10.01.03г., действовавшей в период оформления предпринимателем разрешительной документации на строительство (далее – ГрК РФ № 73-ФЗ), разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

В ч. 1 ст. 23 ГрК РФ № 73-ФЗ установлено, что выдача разрешений на строительство объектов недвижимости находится в ведении соответствующих муниципальных образований в пределах их компетенции.

В силу ч.6 ст. 55 ГрК РФ № 190-ФЗ, отсутствие разрешения на строительство является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, возникновение права на созданный (полученный в ходе реконструкции) объект недвижимого имущества и, соответственно, его введение в гражданский оборот, обусловлено выполнением комплекса юридически значимых действий участниками правоотношений, возникающих по поводу создания (реконструкции), регистрации соответствующего потенциального объекта гражданских прав.

Исходя из приведённых выше положений ГрК РФ, в состав этих действий при создании (реконструкции) объекта недвижимости в обязательном порядке входит осуществление компетентным органом местного самоуправления деятельности по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) такого объекта, утверждение его проектной документации и принятие решения о его вводе в эксплуатацию.

Соответственно, отмена органом местного самоуправления ненормативного правового акта, являющегося правовым основанием для проведения работ по строительству (реконструкции), лишает эти работы обязательного правового основания, делает их самовольными, что, в свою очередь, препятствует государственной регистрации права на такой объект и, соответственно, лишает его оборотоспособности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что фактически целью принятия постановления № 829 являлась отмена постановления № 348, представляющего собою разрешение на строительство (реконструкцию), а не признание его утратившим силу. Этот вывод основан на том, что постановление № 829 было принято более чем через два месяца после того, как истёк срок разрешения на строительство, установленный постановлением № 348. Так, п.2.2. постановления № 348 было установлено, что реконструкция должна была быть осуществлена в течение трёх лет со дня выдачи инспекцией архстройнадзора разрешения на выполнение строительно-монтажных работ. Это разрешение было выдано предпринимателю 29.06.04г. Следовательно, разрешение, закреплённое постановлением № 348, действовало до 29.06.07г. включительно. Постановление № 829 о признании утратившим силу постановления № 348 было принято 14.09.07г. То есть, постановлением № 829 было признано утратившим силу постановление № 348, которое утратило свою силу уже 20.06.07г. Таким образом, фактически постановление № 829 в случае, если бы оно были обосновано только ссылкой на истечение  установленного постановлением № 348 срока, было бы юридически ничтожно. И не нарушало бы прав и законных интересов предпринимателя.

Однако, в мотивировочной части постановления № 829 приведено ещё два основания, по которым постановление № 348 было признано утратившим силу: несоответствие результата проведённой предпринимателем реконструкции тому, на что ему было выдано разрешение (предпринимателю разрешалось реконструировать торговый павильон в магазин, а в результате проведённой предпринимателем реконструкции торговый павильоне по своим конструктивны особенностям не стал магазином), а также отсутствие проектной сметной документации на реконструированный объект.

Эти основания, приведённые в постановлении № 829, являются результатом оценки Администрацией результатов выполненной предпринимателем реконструкции, изучения документов, на основании которых предпринимателем проводилась реконструкция, и документов, содержащих описание качественных характеристик полученного после реконструкции объекта. В результате изучения этих документов, Администрация пришла к выводу о том, что предпринимателем фактически не проводилось реконструкции, проведение которой ей было разрешено в постановлении № 348 и полученный в результате проведения строительных работ объект не является тем объектом, в целях создания которого было выдано постановление № 348.

Однако, эти основания не могут  быть положены в основу постановления о признании утратившим силу постановления № 348, которое на дату принятия постановления № 829 уже утратило свою силу и на его основании нельзя проводить никаких новых работ. Фактически, эти основания могут быть приведены в обоснование отказа в оформлении надлежащим образом результата работ, проведённых на основании постановления № 348 и в период его действия (отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, возведённого на основании постановления № 348), либо – в обоснование акта об отмене постановления № 348.

Как следует из материалов дела, до принятия постановления № 829 предприниматель неоднократно обращалась к Администрации с заявлениями о выдаче разрешения на ввод  в эксплуатацию реконструированного на основании постановления № 348 объекта и о передаче в собственность земельного участка по этим объектом капитального строительства.

В материалах дела имеется один ответ на такое заявление -  Выписка из состоявшегося через месяц после обращения предпринимателя от 29.11.06г. заседания межведомственной комиссии по приёмке в эксплуатацию объектов производственного и жилищно-гражданского назначения на территории муниципального образования Тбилисский район от 28.12.06г.. В Выписке указано, что комиссия решила отказать предпринимателю в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию в связи с тем, что: «аренда под торговую точку, а не под магазин». Иных причин отказа не указано. Исходя из данных в судебном заседании представителем Администрации пояснений, смысл этого основания для отказа сводится к тому, что земельный участок, на котором находится реконструированный предпринимателем объекта, передавался предпринимателю для эксплуатации не магазина, а торговой точки. Поэтому на этом земельном участке не может быть введён в эксплуатацию магазин. При этом, судя по основанию отказа, комиссией не проводился осмотр реконструированного объекта, не проверялись наличие и правильность оформления документов, на основании которых проводилась реконструкция. Между тем, в соответствии с императивно установленной ч.5 ст. 55 ГрК РФ № 190-ФЗ процедурой орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ № 190-ФЗ, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как следует из следующего обращения предпринимателя к главе Администрации, в последующем ей отказывалось в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию по следующим основаниям: так как постановление № 348 было принято без учёта целевого назначения земельного участка, на котором находится спорный объект и так как предпринимателю необходимо обратиться в УМИ для выделения земельного участка с торговлей под строительство (л.д. 56).

Таким образом, на дату принятия постановления № 829 предпринимателю Администрацией по разным основаниям было несколько раз отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. При этом, отклонённые заявления о вводе объекта в эксплуатацию были обоснованы предпринимателем ссылками на то, что этот объект получен в ходе работ по реконструкции, законно проведённых им на основании постановления № 348.

Постановлением № 829 это постановление № 348 признано утратившим силу.

Исходя из приведённых выше оснований и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что фактически постановление № 829 представляет собою не постановление о признании утратившим силу постановления № 348, а постановление об  отмене постановления № 384, поскольку фактически