Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А53-1543/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1543/2008-С5-46

06 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3004/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Большакова О.Н. по доверенности № 8 от 15.05.2008 г.

от заинтересованного лица: Балакин К.Г. по доверенности от 29.12.2007 г. № 78

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югтранзит-Грэйн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.04.2008г. по делу № А53-1543/2008-С5-46

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

по заявлению ООО "Югтранзит-Грэйн"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югтранзит – Грэйн» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 18.10.2007 г. № 230/2 КЮ в части отказа в возмещении НДС в размере 1 508 443 руб.

Решением суда от 07.04.2008 года решение налогового органа признано незаконным в части отказа в возмещении НДС в размере 70 151 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что обществом не подтверждена реальность сделок по купле-продаже зерна у ООО «Югтранзитсервис – Агро», приобретенного последним у ООО «Аркада» и ООО «Разгуляй Зерно». Не подтвержден факт транспортировки зерна от субпоставщиков на элеваторы. Кроме того, отношения взаимозависимости заявителя и его поставщика - ООО «Югтранзитсервис – Агро» повлияли на результаты сделки по реализации зерна, которая была совершена с целью необоснованного получения Обществом налоговой выгоды, что свидетельствует о недобросовестности общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ООО «Югтранзит – Грейн» обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 07.04.2008 года в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Податель жалобы полагает, что им выполнены все условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Сделки с поставщиком - ООО «Югтранзитсервис – Агро» являются реальными. Суд первой инстанции сделал неправильные выводы относительно недобросовестности общества в его взаимоотношениях с поставщиком. Факт неисполнения налоговых обязанностей субпоставщиками продукции, равно как и факт взаимозависимости общества с поставщиком -  ООО «Югтранзитсервис – Агро», не свидетельствуют о недобросовестности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2008 года проверяются пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО «Югтранзит – Грейн» обжалует решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2008 г. только в части отказа в удовлетворении требований, о чем налоговым органом не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Югтранзит – Грейн» представило в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за май 2007 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налогового вычета по НДС, уплаченного в стоимости товара, приобретенного на внутреннем рынке РФ и впоследствии реализованного за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка Общества, по результатам которой оформлен Акт № 1252/243 от 24.09.2007 г. и принято Решение от 18.10.2007 г. № 230/2 КЮ, которым налоговый орган отказал Обществу в принятии налоговых вычетов по НДС за май 2007 года в сумме  1 508 443 руб. Решение мотивировано тем, что проверкой установлено наличие схемы, направленной на возмещение НДС из бюджета, при которой поставщики 1-го и 2-го звена участвовали только в оформлении документов и осуществлении денежных расчетов, не принимая реального участия в поставке сельхозпродукции. Указанные факты свидетельствуют о недобросовестности, как поставщиков, так и Общества, которое не проявило достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражном суде в порядке ст.ст. 137, 138 НК РФ.

В связи с тем, что налоговым органом не оспаривалась обоснованность применения обществом налоговой ставки по НДС в размере 0 %, предметом судебного спора явилась правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований в части признания незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 438 292 руб., арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Судом установлено, что ООО «Югтранзит – Грейн» приобретало товар (пшеницу) у ООО «Югтранзитсервис – Агро» по договору  поставки сельскохозяйственной продукции  от 29.06.2006 г. № КП-11/1-06 на условиях франко-борт судна. Погрузку товара в трюм теплохода осуществляло ОАО «Таганрогский  судоремонтный завод». Между ООО «Югтранзитсервис - Агро» и ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» заключены договоры на приемку, подработку и отгрузку на водный транспорт зерновых культур. Согласно договору экспедирования № 359 от 01.07.2005 г. ОАО «ТСР3» в качестве экспедитора организовывало перевозку груза для ООО «Югтранзитсервис - Агро», которое не являлось производителем товара, а приобретало его у других лиц, в конкретном случае – у ООО «Аркада» и у ООО «Разгуляй Зерно». Продукция, отгруженная на т/х «Сормовский 123» завезена автомобильным транспортом на зерновой терминал ОАО «ТСРЗ» непосредственно ООО « Югтранзитсервис -­Агро». Приобретена у ООО «Разгуляй Зерно» путем оформления на ООО «Дубовскхлебопродукт» квитанции № 150 от 28.07.2006 г. на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (согласно письму № 152/185 ООО «Южно­Донское зерно» просит ООО «ЮТС-Агро» переоформленную продукцию считать поставкой от ООО «Разгуляй Зерно».) На основании договора хранения № 40 от 27.07.2006 г. с ООО «Бердиевский элеватор» у ООО «ЮТС-Агро» открыта клиентская карточка. На основании договора хранения № 20 от 24.07.2006 г. с ООО «Дубовскхлебопродукт» у ООО «ЮТС-Агро» открыта клиентская карточка. На основании договора хранения № 9 от 18.08.2006 г. с ОАО элеватор «Эртильский» у ООО «ЮТС-Агро» открыта клиентская карточка. Приобретение товара у ООО «Аркада» осуществлялось аналогичным способом -  путем переоформления квитанции на приемку хлебопродуктов.

Встречные проверки ООО «Аркада» и ООО « Разгуляй Зерно» показали, что организации по месту нахождения, указанному в учредительных документах не располагаются, фактически зарегистрированы по домашнему адресу физических лиц, расчетные счета указанных организаций закрыты, штатная численность малочисленна, технических мощностей для осуществления реальной деятельности в сфере оборота сельскохозяйственной продукции не имеется.

Из материалов дела следует, что учредителем и управляющей компанией заявителя, поставщика и элеватора является ОАО «Югтранзитсервис», все предприятия находятся по одному адресу, (г. Таганрог, Комсомольский спуск, 1), т.е. в силу статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 НК РФ юридические лица считаются взаимозависимыми в случаях, когда одна организация прямо или косвенно участвует в другой организации, и их общая доля составляет более 20%, а доля косвенного участия организации, участвующей в другой организации через одну или несколько иных организаций, определяется как про изведение долей каждой последующей по цепочке организации в каждой предыдущей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учетом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, взаимозависимость может  быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отношения взаимозависимости участников сделок позволяют оценивать действия взаимозависимых лиц как совершенные в рамках одной хозяйственной операции, то есть у взаимозависимых лиц имеется реальная возможность контролировать действия друг друга и влиять на результаты заключенных сделок.

Суд правомерно оценил факт взаимозависимости общества и ООО «Югтранзитсервис – Агро» и сделал обоснованный вывод о том, что общество имело реальную возможность контролировать поставки сельскохозяйственной продукции и оформление документов ООО «Югтранзитсервис –Агро», а при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности – имело возможность получить информацию о деятельности поставщиков 2-го звена (ООО «Аркада» и ООО «Разгуляй Зерно»). Суд первой инстанции правильно указал, что факт взаимозависимости заявителя и ООО «Югтранзитсервис – Агро» повлиял на добросовестность общества по возмещению из бюджета спорной суммы НДС, поскольку в данном случае создал указанным предприятиям выгодные условия для уменьшения налогооблагаемого дохода и формального получения возмещения из бюджета НДС, поскольку заявитель имел возможность контролировать оборот документов, а именно счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО «Югтранзитсервис-Агро», правильность их составления, а также выбор поставщиков и оплату.

Между тем, ООО «Югтранзит – Грейн» не предприняло никаких мер, направленных на получение информации о легитимности деятельности поставщиков 2-го звена – ООО «Аркада» и ООО «Разгуляй Зерно», выяснение происхождения пшеницы, условий ее поставки и хранения, в связи с чем не может считаться проявившим достаточную степень заботливости и осмотрительности и, следовательно, - добросовестным.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая