Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А32-5683/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-5683/2008-59/78-46АЖ

06 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от закрытого акционерного общества «Тандер»: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Краснодарскому краю: ведущего специалиста-эксперта правового отдела Горбаня Е.А. по доверенности от 09.01.2008 г. № 01-03-5/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 апреля 2008 г. по делу № А32-5683/2008-59/78-46АЖ

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Краснодарскому краю в лице Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного фитосанитарного надзора

о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.08 № Р1-2-26/316 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Темрюкскому МО ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.08 № Р1-2-26/316 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением суда от 17 апреля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, доказано наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Суд уточнил, что обжалуется привлечение к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ, а не по статье 10.6 как ошибочно указано обществом в заявлении. Обществом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, причины пропуска процессуального срока не признаны уважительными, в связи с чем в его восстановлении обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Тандер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, не принято во внимание, что запрашиваемые в ходе проверки документы были представлены инспектору, в том числе удостоверение качества на яйцо куриное пищевое Боровской птицефабрики Тюменской области и журнал учета произведенной дезинфекции. Административным органом допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности – в оспариваемом постановлении в качестве законного представителя общества указан Галицкий Сергей Николаевич, в то время как генеральным директором ЗАО «Тандер» с 28 июня 2006 года является Гордейчук В.Е.

ЗАО «Тандер» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении копия определения от 16 мая 2008г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена 20 мая 2008 г.

Управление Россельхознадзора отзыв на апелляционную жалобу представило, в отзыве доводы жалобы оспорило, просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Представитель в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме.

При отсутствии возражений со стороны представителя Управления Россельхознадзора суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие стороны (ЗАО «Тандер»), надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Тандер» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой г. Краснодара 28.06.1996 года № 4452, что подтверждается свидетельством серия 23 № 003042166 от 12.08.2002 г. (л.д. 10).

15 февраля 2008 г. государственными инспекторами Россельхознадзора Дашковым Н.И., Денисенко Г.Н. На основании распоряжения № Р1-17/12 от 15.02.2008 г. (л.д. 23) проведена проверка магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Розы Люксембург, 35, принадлежащего ЗАО «Тандер», на предмет соблюдения ветеринарных и санитарных правил хранения и реализации продукции животноводства.

Проверка проводилась в присутствии директора магазина Медведь Е.В. и товароведа Исхакова P.M.; в ходе проведения проверки выявлено, что на продукцию яйцо куриное пищевое производства Боровской птицефабрики Тюменской области, поступившую по ветеринарному свидетельству № 02-11/031619 от 04.02.2008 г., отсутствует удостоверение качества и безопасности, в магазине осуществляется перетаривание яйца куриного пищевого из упаковки производителя (коробки по 360 штук на картонных укладках по 30 штук) в полиэтиленовые пакеты по 10 штук, журнал учета проводимых дезинфекций ведется с нарушением предъявляемых требований – не прошнурован, не пронумерован и не скреплен печатью, не в полном объеме выполняется программа производственного контроля (не представлены результаты лабораторных исследований смывов с оборудования), что нарушает пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов), пункты 7.3, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». По результатам проверки составлен акт от 15.02.2008 г. (л.д. 24-26), подписанный проверяющими и директором магазина, вынесено предписание об устранении правонарушений от 15.02.2008 г. (л.д. 27-28), копия которого под роспись получена директором магазина Медведь Е.В.

18.02.2008 года в адрес общества по почте была направлена повестка № Р1-3/29 (л.д. 29) о вызове законного представителя общества – генерального директора ЗАО «Тандер» – 26.02.2008 года для составления протокола об административном правонарушении; повестка получена обществом 22.02.2008 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении № 35350093316267 от 22.02.2008 года (л.д. 30).

26 февраля 2008 г. государственным инспектором Денисенко Г.Н. в отношении ЗАО «Тандер» в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № Р1-2-26/316, согласно которому обществу действия общества были квалифицированы по статье 10.8 КоАП РФ (л.д. 31-32).

Определением от 26.02.2008 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.03.2008 года (л.д. 33), копия указанного определения направлена в адрес заявителя по почте 28.02.2008 г. и получено ЗАО «Тандер» 05.03.2008 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении №35350093354358 от 05.03.2008 года (л.д. 34).

07 марта 2008 года заместителем руководителя Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Россельхознадзора Фокиным Д. А. в отсутствие законного представителя ЗАО «Тандер» рассмотрено дело об административном правонарушении, по итогам рассмотрения в отношении общества вынесено постановление № Р1-2-26/316 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 35-36). Постановление направлено в адрес заявителя по почте 12 марта 2008 года и получено обществом 18 марта 2008 г. (копия почтового уведомления о вручении, л.д. 37).

Указанное постановление явилось основанием для обращения ЗАО «Тандер» в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг; в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в установленном порядке; пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия), не могут находиться в обороте.

Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 (ред. от 21.07.2007) «О ветеринарии» установлено, что производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства (статья 18 закона).

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 (зарегистрированы в Минюсте РФ 28.09.2001 № 2956) (далее по тексту СП 2.3.6.1066-01) предусмотрено, что в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека (пункт 7.1); пищевые продукты принимаются в чистой, сухой, без постороннего запаха и нарушений целостности таре и упаковке, перетаривание пищевых продуктов из тары поставщика в более мелкую тару не допускается (пункт 7.3); пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья (пункт 8.1.).

Таким образом, не допускается хранение и реализация юридическими лицами продукции животного происхождения без наличия ветеринарно-сопроводительных документов, в том числе удостоверения качества, а также перетаривание пищевых продуктов из тары поставщика в более мелкую тару.

Материалами проверки установлено, что обществом осуществлялись хранение и реализация продукции яйцо куриное пищевое без документов, удостоверяющих качество и безопасность продукции, а также перетаривание данного вида продукции из тары поставщика в полиэтиленовые пакеты. Акт проверки был подписан директором магазина, присутствовавшим при ее проведении, без возражений и замечаний, административному органу и суду первой инстанции доказательства, опровергающие данные обстоятельства, представлены не были. Представленное суду апелляционной инстанции удостоверение качества и безопасности № 204 от 06.02.2008 г. на продукцию яйца пищевые столовые, яйца перепелиные пищевые не может быть принято в качестве доказательства соблюдения ЗАО «Тандер» санитарных норм и правил в связи с тем, что представленный документ выдан на продукцию, поставляемую по ветеринарному свидетельству (справке) 272 № 0029071, проверка проводилась и нарушения были выявлены в отношении продукции, поступившей по ветеринарному свидетельству № 02-11/031619.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, правомерны, доводы апелляционной жалобы о наличии в период проведения проверки в магазине необходимой документации ( в том числе удостоверения качества на яйцо