Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А53-20327/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
размера заявленных ко взысканию убытков
необходимо отметить следующее.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При взыскании убытков сторона должна доказать фактически понесенные ею убытки в виде неполученной прибыли, с учетом расходов, которые она понесла бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено. Согласно расчету истца общий размер убытков составил 5216928,10 руб., в том числе 1037242,80 руб. – неполученная выручка вследствие несоответствия процента фактического вывода цыплят договорному и 4179469,80 руб. – неполученная выручка, которую мог бы получить истец в результате реализации кур. Определяя размер упущенной выгоды, истец не исключил из предъявленной ко взысканию суммы необходимые расходы, которые он понес бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено и не представил документы, подтверждающие размер таких расходов. Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения реальности (достоверности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить. Таким образом, ОАО «Птицефабрика Староминская» должно доказать реальность получения упущенной выгоды. Между тем, из материалов дела видно, что размер упущенной выгоды определен истцом расчетным путем, исходя из нормативной сохранности цыплят, веса последних в возрасте 40-42 недели и нормативного выхода мяса при забое. При этом достоверность расчета не подтверждена документально. Истцом не представлено доказательств, предпринятых им мер для получения упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Птицефабрика Староминская» принимало все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков. Вышеизложенное позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности размера заявленных убытков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ОАО «Птицефабрика Староминская» о взыскании убытков в сумме 5216928,10 руб. не подлежащим удовлетворению. Довод заявителя о допущенной судом описке в части суммы заявленных убытков несостоятелен, поскольку требование о взыскании с ООО ППФ «Дон» убытков в виде расходов на убой птицы (291581руб.) и хранение цыплят бройлеров (254206руб.) не заявлялось. В виду того, что расходы на ветеринарные препараты в сумме 215054руб. также являются убытками и, уточняя размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.106-108 т.1), ОАО «Птицефабрика Староминская» не включило их в состав убытков, уменьшив заявленную ко взысканию сумму до 5216928,10 руб., данное требование обоснованно не было рассмотрено судом. Ходатайство ОАО «Птицефабрика Староминская» о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера убытков удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела факт поставки истцу некачественного товара не подтвержден и кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера убытков возложена на истца. Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения. Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ОАО «Птицефабрика Староминская». На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство о назначении экспертизы отклонить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 по делу № А53-20327/2007-С3-38 в обжалуемой части оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.И. Корнева Судьи М.Г. Величко Ю.И. Баранова
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А53-16544/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|