Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А32-4120/2007. Изменить решение

для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна основываться на безусловных доказательствах невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «ВИК» своевременно представило таможне документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу, в частности: контракт от 15.01.2005, спецификации, паспорт сделки, инвойсы, ДТС, карточки учета, санитарно-эпидемиологические заключения.

Непредставление ООО «ВИК»  дополнительно запрошенных документов (экспортная декларация страны отправления, прайс-листы производителя, транспортный инвойс, договоры перевозки, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории Российской Федерации, о прибыли, стоимости сырья, технологических затратах) не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Также судом первой инстанции правомерно установлено, что указанными документами ООО «ВИК»  не располагает и не должно их иметь в силу закона и договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности и достоверности документов и сведений, предъявленных ООО «ВИК»  к таможенному оформлению, и отсутствии достаточного обоснования таможни о невозможности использования иных методов определения таможенной стоимости товара, кроме шестого (резервного).

Новороссийская таможня не обосновала в установленном порядке недостоверность информации, содержащейся в этих документах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что  таможня не доказала, что представленные ООО «ВИК» сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное законом № 5003-1 правило последовательного их применения.

Таким образом, судом первой инстанции в части признания незаконными действий Новороссийской таможни и признания недействительными требования об уплате таможенных платежей принято законное и обоснованное решение от 08.10.2007г., основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев решение суда первой инстанции в части возложения бремени по уплате судебных расходов суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

На основании указанных положений НК РФ, судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины по делу правомерно возложены на Новороссийскую таможню.

Вместе с тем, при определении размера, подлежащей уплате Новороссийской таможней государственной пошлины по делу суд первой инстанции не учёл следующего.

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст. 333.22 НК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено заявление о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости и признании на этом основании недействительными требований таможни в количестве 12 единиц: это требования – 1) № 245 от 14.04.06г.; 2) №265 от 21.04.06г.; 3) № 274 от 26.04.2006г.; 4) №284 от 28.04.06г.; 5) № 291 от 04.05.06г.; 6) № 306 от 11.05.06г.; 7) № 321 от 15.05.06г.; 8) № 326 от 19.05.06г.; 9) № 328 от 22.05.06г.;  10) № 342 25.05.06г.; 11) № 351 от 26.05.06г.; 12) № 378 от 06.06.06г.

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст. 333.22 НК РФ за каждое требование об оспаривании ненормативного правового акта государственная пошлина оплачивается в размере 2 000 руб., то есть, по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции с Новороссийской таможни должно было быть взыскано по 2 000 руб. за каждое из 12 вышеперечисленных требований, то есть, - 24 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с Новороссийской таможни 2 000 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания с Новороссийской таможни государственной пошлины подлежит изменению. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с Новороссийской таможни по делу, рассмотренному в суде первой инстанции, увеличивается судом апелляционной инстанции, в соответствии с подпунктом 3 п.1 ст. 333.22 НК РФ, до 24 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Новороссийская таможня не уплатила государственную пошлину и данная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Новороссийской таможни надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.07г. изменить. Увеличить подлежащую взысканию с Новороссийской таможни сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции до 24000 рублей.

В оставшейся части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова