Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А32-2061/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 № 1022. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «ВИК» Новороссийской таможне был  по каждой из спорных ГТД представлен пакет документов (контракт от 15.01.2005г. №001/2005, дополнительные соглашения, спецификации, паспорт сделки, инвойсы, фотографии, карточки учета, санитарно-эпидемиологическое заключение), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Как правильно указано судом первой инстанции указанное обстоятельство подтверждается также ведомостями банковского контроля, согласно которым ООО «ВИК» оплатило китайской фирме – поставщику денежные средства за товары, поставленные по ГТД №№ 10317060/030806/0008406, 10317060/040806/0008439, 10317060/020806/0008357, 10317060/030806/0008402, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «ВИК» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что одновременно с анализом представленных декларантом документов в целях выявления риска несоблюдения таможенного законодательства таможенный орган проводит сравнение заявленной цены сделки со сведениями, полученными от производителя оцениваемых или идентичных товаров о цене их реализации. В соответствии со ст. 15, 16 Закона РФ «О таможенном тарифе» и ст. 367 ТК РФ таможенные органы имеют право запрашивать дополнительные документы для проверки заявленных сведений.

Как следует из материалов дела, таможенным органом были запрошены дополнительно у общества «ВИК» следующие документы: экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, транспортный инвойс, договор перевозки, пояснения по условиям продаж, банковские документы по оплате предыдущих поставок, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах.

ООО «ВИК» таможенному органу не были представлены дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Судом первой инстанции правильно указано, что дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы объективно не могли быть  представлены обществом таможенному органу.

Условиями контракта от 15.01.2005г. №001/2005, заключенного обществом с китайской фирмой-поставщиком, не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю экспортную декларацию страны отправления, транспортные инвойсы. Кроме того, в силу п. 3.1 контракта товар продается обществу на условиях DDU-Новороссийск, что предполагает включение всех затрат по поставке товара до Новороссийска, в том числе упаковку, маркировку, тару, поддоны, расходы, связанные с экспортным оформлением, погрузку, транспортировку.

Обществом «ВИК» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находится в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом, с учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение ООО «ВИК» требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов не может свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров. В связи с этим представленными обществом «ВИК» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.  

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что низкий уровень таможенной стоимости является признаком недостоверного заявления сведения о таможенной стоимости.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

При этом, судом первой инстанции также правильно установлено, что при корректировке таможенной стоимости товара 6 (резервным) методом таможенным  органом была использована ценовая информация на товар, условия ввоза которого несопоставимы с условиями ввоза товара, поставляемого обществу «ВИК», что также свидетельствует о незаконности действий таможенного органа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «ВИК» по ГТД №№ 10317060/030806/0008406, 10317060/040806/0008439, 10317060/020806/0008357, 10317060/030806/0008402 являются незаконными. В связи с этим является недействительным требование об уплате таможенных платежей и пени от 06.09.2006г. №619 в части суммы 1217288,02руб., начисленной в связи с произведенной незаконной корректировкой по ГТД №№ 10317060/030806/0008406, 10317060/040806/0008439, 10317060/020806/0008357, 10317060/030806/0008402.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 24.03.2008г., основания для отмены которого судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Новороссийскую таможню и была ей оплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2008 года по делу №А32-2061/2008-57/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.В. Шимбарева