Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А53-23261/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23261/2007-С1-52

05 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – Хилькова Марина Александровна, представитель Аношкин Сергей Алексеевич, доверенность от 28.05.2008г. № 2-4553,

от ответчиков – Хильков Олег Владимирович, от ООО «МАН» - представитель Беляев Игорь Борисович, доверенность от 21.01.2008г.,

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хильковой Марины Александровны (истец)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2008г. по делу № А53-23261/2007-С1-52

принятое в составе судьи Григорьевой Т.К.

по иску Хильковой Марины Александровны

к ответчикам - Хилькову Олегу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «МАН»,

при участии третьего лица ИФНС России по г. Таганрогу,

о признании незаконным бездействия органов управления общества,

УСТАНОВИЛ:

Хилькова Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Хилькову Олегу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН») о признании незаконным бездействия высшего органа управления ООО «МАН», выразившегося в непринятии решения о внесении изменений в учредительные документы ООО «МАН», касающихся указания размера доли в уставном капитале ООО «МАН», принадлежащей Хильковой Марине Александровне, в размере 45% от уставного капитала  ООО «МАН»; об обязании высшего органа управления ООО «МАН» в лице его единственного участника Хилькова Олега Владимировича принять решение о внесении изменений в учредительные документы ООО «МАН», касающиеся указания размера доли в уставном капитале ООО «МАН», принадлежащей Хильковой Марине Александровне, в размере 45% от уставного капитала  ООО «МАН»; о признании незаконным бездействия единоличного исполнительного органа ООО «МАН», выразившегося в непредоставлении документов в регистрирующий орган – ИФНС России по г. Таганрогу – требуемых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «МАН», а также внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о принадлежащей Хильковой Марине Александровне доли в размере 45% в уставном капитале ООО «МАН»; об обязании единоличного исполнительного органа ООО «МАН» совершить действия, необходимые для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «МАН», а также внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о принадлежащей Хильковой Марине Александровне доли в размере 45% в уставном капитале ООО «МАН». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом. Понуждение к заключению договора, в том числе учредительного договора, не допускается. Хилькова М.А. не представила доказательств того, что она обращалась к единственному участнику общества Хилькову О.В. с офертой для заключения учредительного договора. Кроме того, суд указал, что возможность включить в состав участников общества нового участника судебным решением закон не предусматривает.

Не согласившись с решением, истица обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Хилькова М.А. просит судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в части обязания ООО «МАН» совершить действия, необходимые для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «МАН», а также для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о принадлежащей Хильковой Марине Александровне доли в размере 45% в уставном капитале ООО «МАН», в части требований к участнику общества Хилькову О.В. производство по делу прекратить ввиду неподведомственности заявленных требований арбитражному суду. 

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали апелляционную жалобу. В целях исполнения решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества в период брака ООО «МАН» обязано совершить действия по внесению изменения в учредительные документы общества и внести в них сведения о включении в состав учредителей Хилькову М.А. Решением суда установлено именно право собственности истицы на долю в уставном капитале ООО «МАН». Учредительный договор регламентирует права и обязанности учредителей на момент создания общества. Заявление о вступлении в состав участников общества Хилькова М.А. подавала.

Ответчик Хильков О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что в состав участников общества согласен внести только сына, при этом Хилькова М.А. может подарить ему долю.

Представитель ответчика - ООО «МАН» - представил отзыв на жалобу и пояснил, что против удовлетворения жалобы возражает. Включение в состав участников общества только на основании решения суда невозможно. Решением суд не обязал ООО «МАН» принять какое-либо решение, в том числе о включении Хильковой М.А. в состав участников общества.

Третье лицо – ИФНС России по г. Таганрогу – в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом. Налоговый орган направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 10 (Первый Северный) г. Таганрога Ростовской области от 31.05.2005г. частично удовлетворены исковые требования Хильковой Марины Александровны, бывшей супруги Хилькова Олега Владимировича, о разделе совместно нажитого имущества, и частично удовлетворены исковые требования Хилькова Олега Владимировича к Хильковой Марине Александровне о разделе совместно нажитого имущества. В частности, признано совместно нажитым имущество – вклад в уставный капитал в ООО «МАН» номинальной стоимостью доли 7 560 руб., размер доли – 90%. Доли супругов признаны равными соответственно ½. За Хильковой Мариной Александровной признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «МАН» в размере 45% уставного капитала общества, доля в уставном капитале Хилькова Олега Владимировича уменьшена до 45% (л.д. 22-24, т. 1).

Решением Таганрогского городского суда от 05.04.2006г. решение мирового судьи от 31.05.2005г. в части признания за Хильковой М.А. права собственности на долю в размере 45% в уставном капитале ООО «МАН» отменено.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 26.10.2006г. с учетом постановления от 18.01.2007г. апелляционное решение Таганрогского городского суда от 05.04.2006г. в части отмены решения мирового судьи отменено, в указанной части решение мирового судьи от 31.05.2006г. оставлено без изменения (л.д. 17-21, т. 1).

В настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что Хильков О.В. является единственным участником и директором ООО «МАН» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2007г. – л.д. 10-16, т. 1).

В целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта мирового судьи Хилькова М.А. направила в адрес Хилькова О.В. предложение, в котором указала, что для внесения изменений в учредительные документы ООО «МАН» в налоговую инспекцию необходимо представить определенный перечень документов, и просила подготовить и представить ей документы, необходимые для внесения изменений в учредительные документы. Предложение получено ответчиком 25.12.2006г. (л.д. 30-32, т. 1).

Получение указанного предложения Хильков О.В. не отрицает, при этом настаивает на том, что он не обязан вносить соответствующие изменения в учредительные документы общества, поскольку решение мирового судьи от 31.05.2005г. на него каких-либо обязанностей не возлагает.

В связи с бездействием ответчика истица обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что фактически истица просит заключить учредительный договор и внести соответствующие изменения в состав участников общества, однако понуждение к заключению учредительного договора невозможно в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Хилькова М.А. является собственницей доли в уставном капитале ООО «МАН» в размере 45% на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от 31.05.2005г. и, соответственно, участницей ООО «МАН». Данное решение является обязательным для общества в лице его директора Хилькова О.В. и для Хилькова О.В. как участника общества.

Однако в силу части 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Таким образом, сведения в ЕГРЮЛ являются обязательными для третьих лиц и должны отражать действительное соотношение долей в обществе.

Хилькова М.А. фактически обратилась к обществу с предложением совершить действия, необходимые для внесения изменений в учредительные документы ООО «МАН», с целью надлежащей легитимации своих прав как участника ООО «МАН» для третьих лиц. Бездействие общества в лице его исполнительного органа нарушает права и законные интересы истицы и фактически свидетельствует о неисполнении вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах требования истицы об обязании ООО «МАН» внести в учредительные документы общества изменения в части включения ее в состав участников общества, а также совершить действия, необходимые для регистрации этих изменений в ЕГРЮЛ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истица не вправе требовать заключения учредительного договора, несостоятельна. Став собственницей доли в уставном капитале и участницей ООО «МАН», Хилькова М.А. вправе требовать от общества в лице его исполнительного органа совершения всех действий, в том числе составления документов, в частности, таких как учредительный договор, необходимых для внесения сведений о ней в учредительные документы общества и ЕРГЮЛ. Соответствующее требование было ею направлено.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности арбитражному суду спора в части требований к Хилькову О.В. судебной коллегией отклоняется. Настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность по совершению действий, связанных с регистрацией соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, на Хилькова О.В., установив срок для их совершения – 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В соответствии с пунктом 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истица обратилась в арбитражный суд с 4 требованиями, каждое из которых в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ должно быть оплачено государственной пошлиной в сумме 2000 рублей как иное исковое заявление неимущественного характера. Пункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ к настоящему делу неприменим, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из гражданско-правовых отношений, тогда как названная норма закона устанавливает размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, то есть по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (раздел 3 АПК РФ).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части, указанной