Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А32-4120/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4120/2007-57/89

09 января 2008 г.                                                                                   15АП-584/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Козлова М.В. (доверенность от 01.11.07г. сроком действия на три года, паспорт  серии 53 97 № 069957, выдан 15.12.98г. ленинским ОВД г. Оренбурга)

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещение 65515 от 12.12.07г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни Южного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2007г. по делу № А32-4120/2007-57/89

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИК"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне Южного таможенного управления

о признании незаконными действий и недействительными требований

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – ООО «ВИК) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне Федеральной таможенной службе Южного таможенного управления (далее – Новороссийская таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «ВИК» в рамках контракта от 15.01.2005г. № 001/2005, заключенного с китайской компанией «Xinjiang Chalkis Industry Co.Ltd», по ГТД I №№ 10317060/140306/0002610, 10317060/210306/0002954, 10317060/250306/0003177, 10317060/280306/0003293, 10317060/300306/0003366, 10317060/0З0406/0003549, 10317060/050406/0003629, 10317060/040406/0003574, 10317060/040406/0003612, 10317060/110406/0003885, 10317060/120406/0003937, 10317060/190406/0004245, 10317060/190406/0004246, 10317060/190406/0004247, 10317060/200406/0004305, 10317060/220406/0004380, 10317060/250406/0004449, 10317060/250406/0004455, 10317060/260406/0004494, 10317060/260406/0004495, 10317060/040506/0004797, и недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени от 14.04.2006 г. № 245 в полном объеме; от 21.04.2006 г. № 265 в части ГТД № 10317060/210306/0002954 на сумму 273 321,23 рублей; от 26.04.2006 г. № 274 в полном объеме; от 28.04.2006 г. № 284 в части ГТД № 10317060/280306/0003293 на сумму 209 480,95 рублей; от 04.05.2006 г. № 291 в части ГТД №№ 10317060/300306/0003366, 10317060/030406/0003549 на сумму 718 070 рублей; от 11.05.2006 г. № 306 в части ГТД №№ 10317060/040406/0003574, 10317060/050406/0003629, 10317060/040406/0003612 на сумму 1 561 350,98 рублей; от 15.05.2006 г. № 321 в части ГТД №№ 10317060/110406/0003885, 10317060/120406/0003937 на сумму 544 904,7 рублей; от 19.05.2006 г. № 326 в части ГТД №№ 10317060/190406/0004246, 10317060/190406/0004247, 10317060/190406/0004245 на сумму 413 942,97 рублей; от 22.05.2006 г. № 328 в части ГТД №№ Ю317060/200406/0004305, 10317060/220406/0004380 на сумму 402 589,23 рублей; от 25.05.2006 г. № 342 в полном объеме; от 26.05.2006 г. № 351 в части ГТД № 10317060/260406/0004494, № 10317060/260406/0004495 на сумму 1 210 375,22 рублей; от 06.06.2006 г. № 378 в части ГТД № 10317060/040506/0004797 на сумму 80 617, 31 рублей.

Решением арбитражного суда от  08.10.2007г. требования ООО «ВИК» удовлетворены в полном объеме, оспариваемые действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, и не доказала правомерности действий по корректировке таможенной стоимости товара с применением резервного метода.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 08.10.2007г. Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган сослался на то, что при таможенном оформлении товара по указанным ГТД были представлены документы, в том числе в подтверждении заявленной таможенной стоимости, не отвечающие требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, установленными таможенным законодательством.

ООО «ВИК» представило отзыв на жалобу, в котором возражало против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «ВИК» не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя таможни.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «ВИК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.10.2007г. в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 15.01.2005г. № 001/2005, заключенного с фирмой «Xinjiang Chalkis Industry Co. Ltd» ввезло на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям №№ 10317060/140306/0002610, 10317060/210306/0002954, 10317060/250306/0003177, 10317060/280306/0003293, 10317060/300306/0003366, 10317060/0З0406/0003549, 10317060/050406/0003629, 10317060/040406/0003574, 10317060/040406/0003612, 10317060/110406/0003885, 10317060/120406/0003937, 10317060/190406/0004245, 10317060/190406/0004246, 10317060/190406/0004247, 10317060/200406/0004305, 10317060/220406/0004380, 10317060/250406/0004449, 10317060/250406/0004455, 10317060/260406/0004494, 10317060/260406/0004495, 10317060/040506/0004797 заготовки верха обуви, подошву для обуви, этикетки для обуви, стельки для обуви, производственные материалы и др. Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки).

Считая такое определение стоимости товара неверным, таможня выпустила его в свободное обращение с условной оценкой таможенной стоимости.

При проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров таможня установила, что ООО «ВИК» не подтвердило таможенную стоимость товара, заявленную им по первому методу, и произвела корректировку стоимости товара в соответствии с шестым (резервным) методом. В связи с произведенной корректировкой таможня выставила обществу требования об уплате таможенных платежей и пени.

Не согласившись с выбранным Новороссийской таможней методом оценки таможенной стоимости, ООО «ВИК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара, заявленная декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

В силу п. 1 ст. 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Признавая указанные требования таможни недействительными, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что правовое положение, изложенное в п. 2 ст. 18 Закона означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Согласно п. 4 Постановления в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ и п. 2 ст. 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.

В соответствии с подпунктом "г" п. 2 ст. 24 Закона в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.

В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение,