Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А32-787/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

произведенная ИФНС по г.Армавиру на основании решения общего собрания учредителей общества, признанного судом в установленном порядке недействительным, признана судом первой инстанции недействительной, что заявителем жалобы не оспаривается.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел требование, не заявленное Луговцевым В.Л. при обращении в суд первой инстанции.

Действительно, в заявлении, поданном в суд первой инстанции, Луговцев В.Л. просил признать недействительной запись в ЕГРЮЛ об избрании директором ООО «КУбаньстройсервис» Фролова В.Я. Однако заявлением от 07.03.2008 г. (л.д. 60) заявитель уточнил требование и просил дополнительно обязать ответчика (ИФНС России по г. Армавиру) внести в ЕГРЮЛ запись о восстановлении Луговцева В.Л. директором ООО «Кубаньстройсервис». Определением от 11.03.2008 г. (л.д. 84) судом уточнение принято, что соответствует статье 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также пункту 3) части 4 статьи 201 АПК РФ, который требует при признании недействительным ненормативного правового акта указывать в резолютивной части судебного акта на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, которые возникли в результате принятия оспариваемого акта.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Рассмотрение вопросов об образовании исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью и досрочное прекращение их полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с разделом 7 устава ООО «Кубаньстройсервис» «Управление в обществе» избрание и досрочное прекращение полномочий директора общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества как высшего органа управления обществом. Решение по данным вопросам принимается всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и положений устава общества, полномочия руководителя общества не прекращаются автоматически вследствие истечения каких-либо сроков без принятия решения общим собранием участников общества об избрании нового директора в установленном порядке. Следовательно, доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для восстановления в ЕГРЮЛ регистрационной записи в отношении Луговцева В.Л., подлежат отклонению.

Данными, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2008 г., представленной в материалы дела, подтверждается, что сведения о назначении на должность директора ООО «Кубаньстройсервис» Фролова В.Я. первоначально были внесены 28.05.2007 г. за регистрационным номером 2072302014145 (л.д. 73), следовательно, в связи с признанием данной записи недействительной, в ЕГРЮЛ должна быть внесена запись о восстановлении Луговцева В.Л. директором общества на период до внесения записи от 20.02.2008 г. регистрационный номер 2082302005993 об избрании на должность директора общества Фролова В.Я.

Доводы Спесивых А.И. о том, что в связи с признанием арбитражным судом регистрационной записи, внесенной в ЕГРЮЛ в 2008 году, об избрании директором ООО «Кубаньстройсервис» Фролова В.Я. недействительной, директором общества по настоящее время вправе считаться Луговцев В.Л., не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции в обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, относятся к иному делу.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и по ним сделаны правильные выводы, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах требования апелляционной жалобы участника общества Спесивых А.И. не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. По общему правилу распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении жалобы суд относит государственную пошлину на заявителя жалобы – Спесивых А.И. Сумма государственной пошлины в размере 50 рублей уплачена Спесивых А.И. при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 07.05.2008 г., л.д. 126), в связи с чем взысканию по результатам распределения судебных расходов не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2008 г. по делу № А32-787/2008-32/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спесивых А. И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Смотрова

              Т.И. Ткаченко