Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А32-15438/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

споре. Из указанных заключений не представляется возможным однозначно установить факт поставки ответчиком истцу именно проверяемых в экспертном порядке автошин. Доказательств того, что ответчиком поставлены именно шины указанных зав. номеров, истцом в материалы дела не представлено, из товарных накладных о приемке товара от 07.03.2007г. № 2894 (л.д.8) на сумму 138240 рублей, от 09.03.2007г. № 2952 (л.д.10) на сумму 322560 рублей, от 25.04.2007г. № 5219 (л.д.12) на сумму 50200 рублей не представляется возможным определить заводские номера автошин, поставленных ответчиком истцу.

Более того, экспертиза качества 2-х автошин из 25-ти, оплата по которым взыскивается в настоящем споре, не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве всех автошин, учитывая, что указанный товар имеет индивидуально-определенные признаки, позволяющие выделить его из однородных вещей.

Довод апелляционной жалобы о том, что при условии отклонения результатов проведенных экспертиз вопрос о проведении дополнительной экспертизы судом поставлен не был, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

По смыслу статей 41 и 82 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право ходатайствовать о назначении экспертизы по делу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик предоставленными в порядке статей 41, 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами не воспользовался, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика направлялись письма о ненадлежащем качестве поставленных автошин, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не доказывает ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара. Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что шины эксплуатировались надлежащим образом.

Таким образом, истцом вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана поставка продукции ненадлежащего качества, что является основанием для отказа в иске о возврате уплаченной за нее денежной суммы.

Расходы по определению качества поставленной продукции также не подлежат возмещению, поскольку в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 г. по делу № А32-15438/2007-60/144 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева