Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А32-22309/2007. Изменить решение

налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В настоящем случае общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердило.

На основании встречных проверок контрагентами Общества ДОАО «Центрэнергогаз», Урдомское ЛПУ МГ, ООО «Севергазпром» представлены счета-фактуры и иные первичные документы, подтверждающие покупку Обществом соответствующих услуг и работ, актами зачета встречных однородных требований и выпиской из банка подтверждается оплата обществом данных счетов-фактур.

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ у общества отсутствуют документы, подтверждающие принятие на учет ООО «Спецгазавтоматика» указанных услуг и работ.

С учетом этого по результатам проверки обществу обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по данному налогу.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ему налога на добавленную стоимость, начислении пеней и штрафов по НДС у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод не противоречит сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 8686/07).

Удовлетворяя требование общества в части налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик представил объяснения и доказательства отсутствия своей вины в утрате первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности организации за 2003-2005 г.г., что отражено на л. 5 акта от 10.10.2007 г. № 17-22/87. Однако налоговым органом данные объяснения не были приняты во внимание.

В спорный период Обществом получен доход от реализации строительно-монтажных работ. Данная деятельность носит материалоемкий характер и связана с покупкой строительных материалов, привлечением субподрядных организаций и т.д. Факт осуществления заявителем расходов по финансово-хозяйственной деятельности подтвержден представленными актами сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ, материалами встречных проверок контрагентов Общества – ООО «Лентрансгаз», ООО  «Севергазпром» и др., выписками с расчетного счета Общества, отражающими безналичную оплату поставщикам НДС, материалов, работ, услуг.

Налоговый орган произвел расчет дохода налогоплательщика за 2003-2005 г.г. только из расчета поступивших денежных средств на расчетный счет общества в банке.

Оплата основной части расходов налогоплательщика осуществлялась безналичным порядком, что подтверждается выписками с расчетного счета налогоплательщика. Инспекция не анализировала общую сумму расходов налогоплательщика, оплаченных в безналичном порядке, на сырье, материалы, услуги и работы, НДС, фактически израсходованные для выполнения работ с 2003-2005 г.г.

Данные встречных проверок также подтверждают факт отгрузки обществу материалов, сырья, услуг и работ, выставления продавцами счетов-фактур с указанием НДС и их последующую оплату.

При утрате первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей общества, в связи с чем общество самостоятельно обращалось при проведении проверки в налоговый орган с заявлением исчислить налог в соответствии с требованиями ст. 31 НК РФ (том 1 л.д. 189-190).

В рассматриваемой ситуации в связи с отсутствием документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов налоговый орган в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ должен был определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Принимая во внимание, что налоговый орган не доказал неправильность исчисления обществом налога на прибыль в спорном периоде в представленной им налоговой отчетности и не воспользовался правом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, по определению сумм налогов расчетным путем, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате налога на прибыль по неполным данным, решение налогового органа в части выводов о неполной уплате налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов является неправомерным.

Данный вывод не противоречит сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 г. № 13416/07).

В определении от 12.07.2006 г. № 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 г. подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует возложить на заявителя и заинтересованное лицо, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с Общества надлежит взыскать 430 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции  и 430 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; с Инспекции – 1140 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 570 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом того, что Обществом при направлении заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. квитанцией от 06.11.2007 г.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 г. по делу № А32-22309/2007-19/525 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 02.11.2007 г. № 17-28/78 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17441340 руб., соответствующих пеней по НДС, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 г.г. в сумме 1165932 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 г.г. в сумме 1819918 руб.

В указанной части в удовлетворении требований ООО «Спецгазавтоматика» отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Спецгазавтоматика» госпошлину до 1140 руб.

В остальной части оставить решение арбитражного суда без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 570 руб.

Взыскать с ООО «Спецгазавтоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 430 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева