Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А32-22309/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22309/2007-19/525

30 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2330/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Н.В. Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Державина Н.А. – представитель по доверенности от 12 октября 2007 г. б/н (т. 2, л.д. 44)

от заинтересованного лица: Щербина В.А. – представитель по доверенности от 18.01.2008г. № 05-08/14-1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2008 г. по делу № А32-22309/2007-19/525,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецгазавтоматика»

к заинтересованному лицу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №7 по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения № 17-28/78 от 02.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика" (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2007 г. № 17-28/78 в части взыскания сумм неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) за 2003, 2004, 2005 г.г. в размере 40619427 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в сумме 15515339 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 г.г. в сумме 1165932 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 г.г. в сумме 1819918 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004, 2005 г.г. в сумме 3352487 руб.

Решением суда от 14.02.2008 г. требования налогоплательщика удовлетворены, с инспекции в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку у налогоплательщика отсутствовали какие-либо документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения, на основании которых производятся исчисление НДС и вычетов по НДС, налоговая инспекция в нарушение п. 7 ст. 166 и пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при расчете НДС не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам и произвела расчет налога только на основании имевшихся у нее сведений о движении денежных средств на расчетом счете налогоплательщика, то есть фактически, не имея возможности проверить как правильность определения обществом налоговой базы по налогу, так и обоснованность применения им соответствующих вычетов. Налоговым органом при исчислении НДС необоснованно не были приняты к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, накладных, актов, платежных документов, представленных в рамках налогового контроля контрагентами заявителя – его поставщиками: ДОАО «Центрэнергогаз» (т. 2 л.д. 24-172), ООО «Электродуга» (т. 4 л.д. 115), АОЗТ СКБ «Термоприбор» (т. 4), ИП Вонцева А.Т. (т. 6), Уральское ЛПУ МПТ (т. 6), ООО «Прогресс» (т. 6), ООО «Альфастройсервис» (т. 6) и др.

Признавая неправомерным доначисление заявителю спорной суммы налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафов, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации в связи с отсутствием документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов налоговый орган в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ также должен был определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках. При утрате первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей общества, в связи с чем общество самостоятельно обращалось в рамках проверки в налоговый орган с заявлением исчислить налог в соответствии с требованиями ст. 31 НК РФ (том 1 л.д. 189-190).

Принимая во внимание, что налоговый орган не доказал неправильность исчисления обществом налога на прибыль и НДС в спорном периоде в представленной им отчетности и не воспользовался правом, предусмотренным пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ, по определению сумм налогов расчетным путем, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате налога на прибыль по неполным данным, суд признал неправомерным решение инспекции в части выводов о неполной уплате НДС и налога на прибыль.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от  14.02.2008 г. отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

По-мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что согласно ст. ст. 171,172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-О). Налоговым органом по результатам встречных проверок ООО «Альфастройсервис», ООО «Альфаимпер», ООО «Прогресс», ООО «Галактика» выявлено, что данные организации по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не установлены, в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом ими предоставлялась в налоговые органы «нулевая» отчетность, обороты по реализации товаров (работ, услуг) в налоговых декларациях не отражались, НДС не исчислялся и не уплачивался в бюджет. Поэтому считает оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафов по НДС правомерным. При проведении проверки налоговый орган направлял в адрес заявителя требование о предоставлении документов № 17-23/115 от 06.06.2006 г. В указанный в требовании срок документы в налоговый орган предоставлены не были в полном объеме. В связи с отсутствием документов проверка была произведена с учетом пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ, которым установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Проверка по налогу на прибыль в отношении заявителя проводилась по представленным в налоговый орган декларациям по налогу на прибыль за 2003 г., 2004 г., 2005 г. Документы, подтверждающие расходы налогоплательщика (ст. ст. 252, 265 НК РФ), заявителем к проведению выездной налоговой проверки представлены не были. Инспекция для целей налогообложения по налогу на прибыль учитывала величину доходов за реализованные товары, выполненные работы, оказанные услуги за 2003 г. за минусом выплаченной заработной платы и исчисленного единого социального налога.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме все аспекты проверки и доводы инспекции, нарушил нормы материального права, допущено неправильное толкование норм законов, что противоречит правовой логике.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Ссылается на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 г. по делу № 3362/08, от 18.10.2007 г. № 13416/97.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

На основании решения заместителя руководителя инспекции № 17-26/49 от 07.07.2006 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.05.2006 г.

По результатам проверки составлен акт № 17-22/87 от 10.10.2007 г., и вынесено решение от 02.11.2007 г. № 17-28/78, в соответствии с которым обществу доначислены в том числе НДС в сумме 17441340 руб., налог на прибыль 23178087 руб., пени в сумме 15515339 руб., указано на необходимость уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 г.г. в сумме 1165932 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 г.г. в сумме 1819918 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004, 2005 г.г. в сумме 3352487 руб.

Налоговым органом начислены НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы на основе данных о движении денежных средств на расчетом счете заявителя, не приняты вычеты по НДС и расходы по прибыли, т.к. заявителем не предъявлены к проверке первичные документы.

Общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение налоговой инспекции в указанной части в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования в части НДС, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате обществом в бюджет, и суммы налоговых вычетов должна была применить расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и пунктом 7 статьи 166 Кодекса.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку