Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А32-28/2008. Изменить решение

Новое инкассовое поручение Сотникова М.Н. выставила к счёту лишь через 10 дней – 01.02.05г. При этом, отозвав со счёта это инкассовое поручение Сотникова М.Н. не оставила счёт под арестом.

В это время в период с 21.01.05г. по 31.01.05г. (в течение десяти дней после отзыва инкассового поручения), согласно письму отделения банка от 15.06.05г. № 03-16/67072, платежный оборот по расчётному счету № 63 составил 15 168 101 рубль.

Расчетный счет № 95, открытый должником в том же банке 25.02.05г. (спустя 3 недели после повторного выставления инкассового поручения к счёту № 63), не был своевременно выявлен Сотниковой М.Н.: постановление о наложении ареста на находящиеся на нём денежные средства должника было вынесено Сотниковой М.Н. лишь 02.06.05г., а инкассовое поручение к счёту выставлено 14.06.05г.

В течение этого времени, в период с 25.02.05г. по 15.06.05г. согласно письму отделения банка от 15.06.05г. № 03-16/67072, платежный оборот по расчётному счету № 95 составил 48 124 200 рублей.

Суд кассационной инстанции в постановлении, которым оставил без изменения судебные акты нижестоящих судебных инстанций указал, что этими судами  было правомерно установлено, что Сотникова М.Н., что в нарушение требований закона № 119-ФЗ, не предприняла всех необходимых мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. В связи с этим стало возможным списание банком денежных средств с расчетных счетов по распоряжению клиента, требования взыскателя не были удовлетворены за счет этих денежных средств, исполнение по исполнительному листу затянулось, права и интересы взыскателя этим противоправным бездействием Сотниковой М.Н. были нарушены.

Таким образом, противоправность бездействия Сотниковой М.Н. по отзыву со счёта № 63 инкассового поручения и его несвоевременному повторному выставлению, а также по выявлению и аресту счёта № 95 подтверждена тремя судебными инстанциями в рамках дела № А-32-3299/2006-42/41 СП.

Следовательно, в деле доказано наличие одного из пяти обязательных элементов состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, а именно – противоправность поведения причинителя вреда.

Деятельность судебного пристава-исполнителя Сотниковой М.Н., признанная арбитражным судом по делу № А-32-3299/2006-42/41 СП противоправной, была проверена на наличие в ней признаков преступления страшим следователем Следственного Управления при УВД г. Армавира в рамках дела № КУС-7353, возбужденного 09.06.03г. В возбуждении уголовного дела в отношении Сотниковой М.Н. было отказано постановлением от 23.07.07г. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 17). Однако, в этом постановлении указано, что в результате проверки следственными органами было установлено, что своими действиями Сотникова М.Н. совершила преступление, ответственность за совершение которого установлена ст. 293 УК РФ, а именно - халатность. В возбуждении в отношении Сотниковой М.Н. уголовного дела было отказано по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением срока давности её привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, доказанным является также второй элемент состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, а именно – вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела № А-32-3299/2006-42/41 СП и в ходе проведённой следственными органами проверки также установлено, что на исполнении у Сотниковой М.Н. в период осуществления ею признанной арбитражным судом и следственными органами противоправной и преступной деятельности по уклонению от исполнения требований выданного взыскателю арбитражным судом исполнительного листа, сумма взыскания по этому исполнительному листу составляла 3 779 683 рублей. Судом и следственными органами также было установлено, что эта сумма не была взыскана Сотниковой М.Н. с должника в пользу взыскателя. Исполнительное производство по её взысканию было Сотниковой М.Н. окончено в связи с невозможностью взыскания. ФССП и УФССП не представлено доказательств того, что часть этой задолженности была погашена в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доказанным по делу является третий элемент состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, а именно – причинение должнику вреда, что выразилось в неполучении им в рамках исполнительного производства взысканной арбитражным судом в его пользу денежной суммы.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А-32-3299/2006-42/41 СП и следственными органами при проведении проверки наличия в действиях Сотниковой М.Н. состава преступления, в результате противоправных и преступных действий Сотниковой М.Н., выразившихся в отзыве 20.01.05г. инкассового поручения № 146 с расчётного счёта должника № 63, в период с 21.01.05г. по 31.10.05г. (01.02.05г. к этому счёту было выставлено новое инкассовое поручение), проведённые по этому счёту должника в период с 21.01.05г. по 31.01.05г. денежные средства в размере 15 168 101 рубль не были направлены на погашение задолженности должника перед взыскателем.

Если бы Сотникова М.Н. не отозвала инкассовое поручение № 146 с расчётного счёта № 63 в этот период, когда должником по счёту проводились платёжные операции, часть из этих денежных средств была бы направлена на погашение задолженности должника пере взыскателем и эта задолженность была бы погашена в полном объёме.

Соответственно, отсутствие инкассового поручения к счёту № 63 в указанный период времени, когда на счёте должника были денежные средства, лишило взыскателя возможности получить присужденную арбитражным судом денежную сумму с должника, так как после 31.01.05г. на расчётный счёт должника № 63 денежные средства не поступали.

В результате также признанного в установленном порядке противоправным и преступным бездействия Сотниковой М.Н., выразившегося в необоснованном затягивании вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте № 95 в длительном невыставлении инкассовых поручений на списание денежных средств с этого расчетного счета, денежные средства, проведённые по этому счёту в период этого бездействия также не были направлены на погашение задолженности должника перед взыскателем.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между признанными в установленном порядке противоправными и преступными действиями Сотниковой М.Н. и наступившими на стороне взыскателя неблагоприятными последствиями в виде неполучения присужденной арбитражным судом ко взысканию с должника денежной суммы.

При этом, вывод суда первой инстанции об отсутствии этой причинно-следственной связи  между действиями Сотниковой М.Н. и причинённым взыскателю вредом признаётся судом апелляционной инстанции неверным.

Так, в обоснование этой позиции, суд первой инстанции сослался на то, что у должника имелась возможность открыть другой расчетный счет, по которому могли быть проведены банковские операции в период с 25.02.05г. по 15.06.05г. и у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в случае ареста расчетного счета № 95, должник бы поручил банку проведение операций по этому счету в заявленный период и на всю проведённую по нему сумму.

Однако, такой подход к решению вопроса о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием Сотниковой М.Н. и причинённым взыскателю ущербом означал бы, что действия должника и его контрагентов по открытию счёта № 95 и проведению по нему и по счёту № 63 денежных средств, и действия Сотниковой М.Н. по фактическому освобождению счёта № 63 от ареста на 10 дней и бездействие той же Сотниковой М.Н. по необнаружению другого счёта должника в том же банке в течение 4-х месяцев, были скоординированными и согласованными. То есть, что имела место договорённость между Сотниковой М.Н.  и должником о совершении этих действий, в результате чего должник знал о том, что в период с 21.01.05г. по 31.01.05г. и в период с 25.02.05г. по 15.06.05г. можно будет беспрепятственно производить операции с денежными средствами по счётам №№ 63, 95 и готовился к этому.

Однако, как установлено следственными органами в ходе проверки деятельности Сотниковой М.Н. на предмет наличия в ней признаков преступления, такого преступного сговора между Сотниковой М.Н. и должником не было. Как следует из постановления от 23.07.07г. по делу №  КУС-7353, принятого страшим следователем Следственного Управления при УВД г. Армавира, Сотникова М.Н. фактически освободила от ареста на 10 дней счёт должника № 63 (в результате чего по счёту было проведено 15 168 101 рубль) и в течение 4-х месяцев не могла обнаружить счёт должника № 95 в том же банке и наложить на него арест (в результате чего по счёту было проведено 48 124 200 рублей) по причине небрежного отношения к служебным обязанностям – халатности, а не в связи со вступлением с должником в преступный сговор.

В связи с этим, при оценке степени возможности осуществления должником операций по указанным счетам и в указанные периоды, следует исходить из того, что эти действия должника никоим образом не были связаны с названными действиями Сотниковой М.Н. и никак от них не зависели, не были ими обусловлены, так как должник не знал и не мог знать, что Сотникова М.Н. в указанные периоды времени проявит халатность. Соответственно, поскольку такой взаимной обусловленности между действиями должника и действиям Сотниковой М.Н., как установлено следственными органами, не было, должник, вне зависимости от отзыва Сотниковой М.Н. инкассового поручения со счёта № 63, всё равно в период с 21.01.05г. по 31.01.05г. провёл бы операции по этому счёту на сумму 15 168 101 рубль и также 25.02.05г. открыл бы счёт № 95 и провёл бы по нему денежные средства.

В связи с этим, если бы в период с 21.01.05г. по 31.01.05г. со счёта № 63 Сотниковой М.Н. не было бы отозвано инкассовое поручение № 146, из 15 168 101 рубля, проведённого должником по этому счёту в указанный период, на основании этого поручения в погашение задолженности должника перед взыскателем со счёта № 63 было бы списано 3 779 683 рублей. Таким образом, требования взыскателя были бы удовлетворены в полном объёме.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между противоправной и преступной деятельностью Сотниковой М.Н. не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт доказанным наличие в деле четвёртого обязательного элемента состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, а именно – наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Изучив представленный взыскателем вместе с определением о завершении конкурсного производства в отношении должника от 31.03.08г. по делу № А32-5416/2007-60/171 Б отчёт конкурсного управляющего должника от 26.03.08г. суд апелляционной инстанции установил, что не взысканная Сотниковой М.Н, с должника в пользу взыскателя сумма задолженности по исполнительному листу в размере 3 779 683 рублей также не была погашена полностью или частично и в рамках конкурсного производства (л.д. 156, 161). Так, в соответствии с этим отчётом, процент удовлетворения требований кредиторов должника на дату завершения конкурсного производства составил 0, 0%.

В соответствии с этим отчётом, помимо взыскателя конкурсным кредитором должника также являлась ФНС РФ в лице ИФНС РФ по г. Армавиру Краснодарского края – кредитор той же третьей очереди, к которой отнесён и взыскатель. Размер требований ИФНС к должнику составлял 337 497 руб. 91 коп. (л.д. 161).

Представитель УФССП не представил суду апелляционной инстанции материалов исполнительного производства в отношении должника, в рамках которого Сотниковой М.Н. было допущено противоправное бездействие, сославшись на его утрату. Однако, представитель УФССП также пояснил, что в период совершения Сотниковой М.Н. незаконных действий по отзыву инкассового поручения с расчётного счёта должника № 63 и непринятия мер к обнаружению и выставлению инкассового поручения к расчётному счёту должника № 95, на исполнении в подразделении УФССП находился только один исполнительный лист к должнику – исполнительный лист взыскателя.

Исходя из этого, а также учитывая, что платёжные обороты по расчётным счётам №№ 63, 95 в период противоправной деятельности Сотниковой М.Н. составили, соответственно, 15 168 101 рубль и 48 124 200 рублей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что размер причинённого взыскателю судебным приставом-исполнителем Сотниковой М.Н. ущерба составил 3 779 683 рублей. Это обусловлено тем, что проведённых должником через названные счета в период с 21.01.05г. по 31.01.05г. и с 25.02.05г. по 15.06.05г. денежных средств хватило бы на погашение задолженности должника перед взыскателем в полном объёме. Доказательства того, что в этот период времени на принудительном исполнении в подразделении службы судебных приставов находились исполнительные документы других взыскателей, УФССП суду не представлено.

Проведённых по счёту в указанный период денежных средств также было бы достаточно для погашения задолженности должника по налоговым платежам, учтённым в реестре требований кредиторов в случае, если эта задолженность возникла в тот же период, что и обороты по счёту.

В связи с изложенным, по делу доказанным является также пятый, последний обязательный элемент состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, а именно - размер причинённого взыскателю противоправными действиями судебного пристава-исполнителя Сотниковой М.Н. ущерба, который составляет 3 779 683 рублей.

Таким образом, в деле доказано наличие всех пяти обязательных элементов состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем заявленное взыскателем требование о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями должностного лица государственного органа подлежало удовлетворению.

Решая вопрос о необходимости удовлетворения заявленного взыскателем требования суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Не приняв всех необходимых мер ко взысканию с должника в пользу взыскателя денежной суммы, судебный пристав-исполнитель Сотникова М.Н. не только нарушила права взыскателя и причинила ему вред, но и снизила эффективность правосудия, так как ею не был исполнен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда. Тем самым не были в полной мере решены установленные ст. 2 АПК РФ задачи арбитражного судопроизводства, заключающиеся, в том числе, в защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую