Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А53-2349/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2349/2008-С3-12

30 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2763/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Фролова Т.Д. по доверенности № МС-01/345 от 28.02.2008, удостоверение № 79;

от ответчика – директор Масликов Н.И. приказ № 1 от 22.04.1997, паспорт 60 02 № 675312 выдан 13.06.2002 код подразделения 612-007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2008 по делу № А53-2349/2008-С3-12

по иску Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области

к ответчику - ООО «Донпроект»

при участии третьего лица - ГУП РО "Ростовоблстройзаказчик"

о взыскании пени в сумме 67280 рублей

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» о взыскании пени за нарушении сроков выполнения обязательств по государственному контракту № 91/06-ГК от 10.07.2006 за период с 01.07.2007 по 29.11.2007 в сумме 67280 рублей.

Решением от 25.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что подрядчиком нарушены сроки исполнения обязательств по государственному контракту, согласования проекта не произведены, заключение экспертизы по проекту заказчику в срок не передано. Доказательств исполнения обязательств по контракту ответчиком не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие обязанности по согласованию проектной документации, и указал, что государственным заказчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате работ. По мнению заявителя, при взыскании неустойки суд не учел, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, убытки у заказчика не возникли. Просрочка исполнения обязательства возникла по вине заказчика, поскольку не были представлены документы на отвод земельного участка. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 26.05.2008 до 28.05.2008 до 17 час. 15 мин., который продлен с 28.05.2008 до 30.05.2008 до 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 28.05.2008 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 12110 рублей, а также представил уточненный расчет неустойки с исключением из суммы задолженности налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела  в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность  отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска (заявление об отказе от иска подписано представителем Фроловой Т.Д. по доверенности № 01-Д от 28.08.2009 – л.д. 62) суд не усматривает  процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия  арбитражного  суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части взыскания 12110 рублей подлежит отмене,  производство по делу в этой части – прекращению. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.07.2007 по результатам конкурсных торгов (протокол № 48-1805Г/ПОКон от 19.06.2006) между сторонами заключен государственный контракт № 91/06 ГКп (л.д. 33 – 37), согласно которому ООО «Донпроект» (подрядчик) обязуется выполнить проектную продукцию, ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» (заказчик) – принять, а Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства (государственный заказчик) – оплатить работу по объекту «Боковский район, реконструкция и расширение группового водопровода в ст. Боковской и х. Земцов». Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение № 1 к контракту – л.д. 38).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными, а также согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами, в также с организацией эксплуатирующей объект (пункты 3.2.4 и 3.2.5).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 3898000 рублей, в том числе на 2006 год 500000 рублей без НДС. Оплату готовой проектной документации государственный заказчик производит в соответствии с календарным планом, на основании оформленного акта о приемке выполненных работ в течение 2-х рабочих дней после поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет государственного заказчика.

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что после завершения работ подрядчик передает заказчику проектную продукцию в 5 подлинных экземплярах и один экземпляр сметной документации на магнитном носителе по накладной и акту о приемке работ. Заказчик в течение 5 дней с момента получения материалов оформляет акт о приемке выполненных работ (пункт 4.2 контракта).

Дополнительным соглашением № 2 к государственному контракту (л.д. 39 – 40) стороны продлили действие контракта на 2007 год и согласовали стоимость работ – 3898000 рублей, в том числе на 2006 год – 500000 рублей, на 2007 год – 3398000 рублей с учетом НДС. В соответствии с пунктом 1.3 соглашения изменены содержание и сроки выполнения работ (л.д. 41).

По актам сдачи приемки проектно-сметной документации № 1 от 10.08.2006, № 2 от 14.03.2007, № 3 от 10.04.2007, № 4 от 15.05.2007, № 5 от 13.07.2007, № 6 от 13.08.2007 (л.д. 48 – 53), № 7 от 14.11.2007 и № 8 от 05.12.2007 (представлены в судебном заседании апелляционной инстанции)   подрядчик передал заказчику проектную продукцию.

Государственный заказчик платежными поручениями № 1898 от 29.08.2006, № 687 от 04.05.2007, № 688 от 04.05.2007, № 92 от 30.05.2007, № 599 от 18.08.2007, № 317 от 19.09.2007 (л.д. 42 – 47), № 163 от 30.11.2007 и № 81 от 24.12.2007 (представлены в судебном заседании апелляционной инстанции) государственный заказчик произвел полную оплату переданной проектной документации.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с приложением № 1 к государственному контракту (в редакции, утвержденной по дополнительному соглашению № от 21.02.2007) работы по контракту: инженерные изыскания, разработка рабочего проекта второй очереди, согласование проектной документации второй очереди и инспектирующими службами, разработка рабочего проекта третьей очереди, согласование проектной документации третьей очереди с инспектирующими службами, должны быть окончены подрядчиком в сентябре 2007 года.

По акту № 7 проектная продукция на сумму 150000 рублей (в том числе НДС) сдана заказчику 1.11.2007, по акту № 8 – 05.12.2007 на сумму 191995 рублей (в том числе НДС). Таким образом, с нарушением срока, предусмотренного контрактом, подрядчиком выполнены работы на сумму 341995 рублей (в том числе НДС 18 %). Кроме того, ответчиком не проведено согласование проекта со всеми заинтересованными организациями.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласование проектной документации с инспектирующими службами не требуется по Градостроительному кодексу Российской Федерации, подлежат отклонению, так как обязанность согласовать проектную документацию предусмотрена в пункте 3.2.4 государственного контракта. В пункте 16 задания на проектирование также предусмотрено, что заказчик поручает генпроектировщику проведение всех необходимых согласований по проектной документации. Следовательно, при подписании государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства по проведению согласования проектной документации.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации о запрещении согласования проектной документации не принимается во внимание, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2007, то есть до подписания контракта.

Кроме того, как следует из представленной копии экземпляра проектной документации, ответчиком фактически осуществлялось согласование с ОАО «Ростовоблгаз», МУП «Водник», администрацией Боковского района Ростовской области, СеЭС г. Миллерово Ростовской области.

В гарантийном письме  № 490 от 06.12.2007 исполнитель сообщил заказчику о том, что рабочий проект выполнен и согласован с заинтересованными организациями.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие нарушения истцом своих обязательств судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств невозможности приступить к работе по причине задержки перечисления оплаты и непредставления заказчиком документов по отводу земельного участка, подрядчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году за каждый день просрочки в установленном порядке.

Заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки исчислена исходя из всей стоимости работ по контракту.

Однако, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что факт просрочки выполнения работ подтвержден документально, объем работ выполненных с нарушением срока незначителен, весь объем обязательств по контракту выполнен, согласование проекта произведено со всеми заинтересованными организациями, за исключением, как указал в судебном заседании представитель истца, Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последствия неисполнения обязательства несоизмеримы с заявленной ко взысканию суммой неустойки, что, безусловно, является основанием для применения