Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А53-20237/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акций общества, находящихся в обращении.

На собрании 29.06.2007г. были приняты следующие решения: в качестве счетной комиссии был утвержден Ростовский филиал ЗАО «Московский фондовый центр», являющийся реестродержателем общества; утвержден годовой отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Робиком» за 2006 год, годовой бухгалтерский баланс, чета прибылей и убытков и распределение прибыли общества на 2006 год; установлен пятилетний срок полномочий генерального директора ОАО «Робиком» Гарибянца Г.А.; аудитором общества утверждено ООО «Форт-Аудит»; избрана ревизионная комиссия общества в составе 3-х человек: Ивашковская Е.И., Илюхина Л.Г., Гончарова Р.И.; избран совет директоров общества в составе 7-ми человек: Гарибянц Г.А., Напалкина З.И., Бабасиев В.Г., Сташкевич И.Ю., Новикова Л.А., Бровкин Н.И., Великонская Н.В.

Предметом настоящего спора является требование акционеров ОАО «Робиком» Фрухтбейна Л.Г., Основиной В.Н., Нечаевой Н.С., Третьяк С.М., Хачатурьянца М.В. о признании недействительными решений, принятых 29.06.2007г. на вышеуказанном общем собрании акционеров ОАО «Робиком».

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» Пленум Высшего Арбитражного Суда разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Заявляя о недействительности решений, принятых общим собранием акционеров общества 29.06.2007г., истцы не обосновали, каким образом данные решения нарушают их права и законные интересы как акционеров общества и не доказали причинение принятыми решениями убытков. Доказательств наличия негативных последствий принятых решений в материалы дела не представлено.

Голосование ОАО «Робиком» Фрухтбейна Л.Г., Основиной В.Н., Нечаевой Н.С., Третьяк С.М., Хачатурьянца М.В. не могло повлиять принятие решений на спорном собрании акционеров, поскольку в совокупности истцы являются владельцами 4 470 акций общества, что составляет менее 6% от общего количества акций ОАО «Робиком».                         

Доводы истцов о нарушении норм Закона об акционерных обществах при созыве и проведении общего собрания акционеров ОАО «Робиком» 29.06.2007г. были проверены судом первой инстанции. Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких нарушений.

Так, информация о времени и месте предстоящего собрания 29.06.2007г. была направлена акционерам в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что уведомление о проведении собрания должно было быть направлено не менее, чем за 50 дней до даты проведения собрания, несостоятельна. 

Пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения. Необходимость уведомления о предстоящем собрании более, чем за 20 дней до его проведения, предусмотрена Законом для определенных случаев: если повестка дня содержит вопрос о реорганизации общества, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 Закона: если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и если предлагаемая повестка дня общего собрания акционеров содержит вопрос о реорганизации общества в форме слияния, выделения или разделения и вопрос об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, выделения или разделения. Однако повестка дня спорного собрания не включала в себя вопросы о реорганизации общества, а само собрание являлось очередным годовым собранием, на что было указано в сообщении о созыве собрания. Вопросы, включенные в повестку дня данного собрания, являются вопросами, входящими в компетенцию очередного годового собрания акционеров общества в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах». 

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что собрание акционеров 29.06.2007г. являлось внеочередным, поскольку очередное собрание было проведено 25.05.2007г., судом апелляционной инстанции отклоняется. Из протокола от 25.05.2007г., представленного истцами в материалы дела, следует, что собрание акционеров не состоялось (л.д. 16, т. 1). Ссылка в данном протоколе на единогласное избрание председателем ревизионной комиссии Третьяк С.М. не является надлежащим доказательством принятия такого решения на общем собрании, поскольку из протокола невозможно установить, кто присутствовал на собрании, имелся ли необходимый кворум, кто производил подсчет голосов, как и отсутствует прочая информация о проведенном голосовании на собрании.

В сообщении о созыве годового общего собрания акционеров указано, что с информацией, подлежащей представлению акционерам в соответствии с действующим законодательством до проведения собрания, можно ознакомиться в совете директоров общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Вавилова, д. 57. Доказательств отказа истцам в допуске к информации общества не представлено.  

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что общее собрание акционеров ОАО «Робиком» не избирало счетную комиссию общества, часть акционеров допущена регистратором для участия в голосовании по паспортам с истекшим сроком действия, часть акционеров, в том числе Основина В.Н., необоснованно не были допущены к участию в голосовании судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На основании жалобы акционеров ОАО «Робиком» Фрухтбейна Л.Г. и Третьяк С.М. Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе была проведена проверка, по результатам которой нарушений Федерального закона «Об акционерных обществах» в действиях регистратора общества при подготовке и проведении общего собрания акционеров от 29.06.2007г. не было установлено. При этом ФСФР в ЮФО выявило, что между ОАО «Робиком» и ЗАО «Московский фондовый центр» был заключен договор о ведении и хранении реестра именных ценных бумаг от 22.04.2004г. № 26. Кроме того, между указанными организациями было заключено дополнительное соглашение на оказание услуг по подготовке и проведению общего собрания акционеров от 29.05.2007г., предметом которого явилось выполнение работ, связанных с подготовкой и проведением очередного общего собрания акционеров, проводимого 29.06.2007г. в форме совместного присутствия акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об акционерных обществах в обществе, держателем которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии.

Из протокола общего собрания акционеров ОАО «Робиком» от 29.06.2007г. № 1 следует, что по вопросу утверждения счетной комиссии было принято решение об утверждения в качестве таковой уполномоченных представителей регистратора общества – Ростовского филиала ЗАО «Московский фондовый центр». Перелыгин Е.В., являющийся директором Ростовского филиала указанного общества, осуществлял функции председателя счетной комиссии. Регистрация лиц, участвовавших в общем собрании акционеров, осуществлялась счетной комиссией по адресу места проведения общего собрания акционеров общества и во время, указанное в уведомлении о созыве собрания. При этом Фрухтбейн Л.Г. и Третьяк С.М. были зарегистрированы в журнале регистрации, получили бюллетени для голосования и голосовали по всем вопросам, включенным в повестку дня. Факт воспрепятствования голосованию акционеров ФСФР в ЮФО не был установлен.

Доказательств отказа в регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не представлено.  

Ссылка истцов на то, что 29,46% голосующих акций общества на дату принятия решения о проведении общего собрания акционеров числились за ОАО «Робиком», следовательно, они не могли учитываться при подсчете голосов, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что все акции общества на момент составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании общества и на момент проведения спорного собрания, были размещены. Доказательства выкупа обществом в установленном Законом об акционерных обществах порядке и приобретения обществом своих акций отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылки заявителей апелляционной жалобы на нарушения норм Закона об акционерных обществах при подготовке и проведении общего собрания акционеров от 29.06.2007г. не подтверждены материалами дела. 

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                  Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                    М.В. Ильина

       О.Г. Ломидзе