Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15ап-12646/2010 по делу n а53-24156/2009 по делу о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы по оплате услуг эксперта по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта.суд первой инстанции арбитражный суд ростовской области

в такой выплате.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Судом первой инстанции правильно указано, что факт просрочки подтвержден материалами дела. Следовательно, с ОАО "СК "СОЮЗ" подлежит к взысканию в пользу предпринимателя сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87673 руб. 08 коп. (596641 руб. 00 коп. (сумма задолженности) x 10% (учетная ставка банковского процента на день предъявления иска) / 360 (число дней в году) x 529 (число дней просрочки за период времени с 03.04.2009 г. по 21.09.2010 г.).
Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет произведен правильно.
Довод подателя жалобы о том, что нарушен п. 2.7 ПДД не может быть принят во внимание, так как согласно определению от 15.02.2009 г. ДТП имело место в результате нарушения п. 10.1 ПДД.
Ссылки на нарушение Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" правового значения в рамках данного дела не имеют.
Доказательств нарушения правил эксплуатации транспортных средств в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2010 г. по делу N А53-24156/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ