Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А32-28871/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28871/2006-14/566

11 января 2008 г.                                                                                15АП-698/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от заявителя: - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ронаи» - не явился, извещен (уведомление № 65878 от 19 декабря 2007 года)

от заинтересованного лица: Главы муниципального образования г.Краснодар – представитель Широкопояс Ю.А. ( доверенность от 27 декабря 2007 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Тарасенко А.А.)

от 19 ноября  2007 г. по делу № А32-28871/2006-14/566

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма"Ронаи"

к заинтересованному лицу: Главе муниципального образования город Краснодар

о признании недействительным ненормативного акта – распоряжения главы муниципального образования город Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ронаи» обратилась в арбитражный суд с заявлением к главе администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 2 ноября 2006 года № 3940-р «Об освобождении самовольно занятого земельного участка на пересечении улиц Красной и Комсомольской в Западном внутригородском округе г.Краснодара». Решением суда от 09 февраля 2007 года требования удовлетворены. Решением арбитражного суда от 20 июня 2006 года решение от 09 февраля 2007 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что оспариваемого распоряжение было отменено распоряжением главы муниципального образования г.Краснодар от 17 января 2007 года № 81-р, о чем суд не знал на дату вынесения решения от 09 февраля 2007 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2007 года производство по делу прекращено, с главы муниципального образования город Краснодар взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью « Фирма «Ронаи».

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов, глава муниципального образования город Краснодар в лице представителя Р.Ш.Тлеужа (доверенность от 12 октября 2007 года) обратился с апелляционной жалобой. В жалобе апеллянт указывает на следующие нарушения судом норм материального и процессуального права:

- судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой состоялся судебный акт. Поскольку решение суда от 20 июня 2007 года о пересмотре решения от 09 февраля 2007 года вступило в силу, нельзя говорить, что в пользу ООО «Фирма «Ронаи» состоялся судебный акт.

- к участию в деле не был привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар, а соответствующее ходатайство администрации муниципального образования было отклонено. Согласно Положению о Департаменте он является самостоятельным юридическим лицом и производит исполнение судебных актов. Апеллянт считает, что непривлечение Департамента является безусловным основанием для отмены решения суда.

- арбитражный суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор возмездного оказания услуг по защите прав и интересов в арбитражном суде от 28 ноября 2006 года, заключенный между ООО «Фирма «Ронаи» и ООО «Фабер Лекс» предусматривает оказание юридических услуг по двум делам. Действующее законодательство не предусматривает возможности в рамках производства по одному делу взыскивать оплату помощи представителя, понесенные стороной по другому делу. Арбитражный суд не учел, что по другому делу о понуждении к заключению договора аренды земельного участка ООО «Фирма «Ронаи» в иске отказано.

- арбитражный суд при взыскании расходов по оплате помощи представителя, не руководствовался принципом разумности и справедливости, не оценил характер и сложность дела, того факта, что администрация г.Краснодара сама, по своей доброй воле отменила распоряжение главы муниципального образования. Кроме того, суд не принял во внимание распечатку рекламы ООО «Фабер Лекс» о стоимости услуг данной фирмы.

- суд первой инстанции необоснованно сослался на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку оно не является нормативным актом.

Аппелянт просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, в удовлетворении требований об оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ронаи» возражает против удовлетворения жалобы, указывая, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Фирме не направлялось ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, в протоколе такое ходатайство не отражено. Вопросы сноса самовольного строения не могут отразиться на правах и обязанностях Департамента финансов как третьего лица. Суд не принимал о правах и обязанностях Департамента никакого решения. Также общество указывает, что по договору об оказании юридических услуг предусмотрена предоплата по двум судебным спорам в размере 30000 рублей, а также вознаграждение в размере 70000 рублей за настоящее дело и 70000 рублей за понуждение к заключению договора аренды. Суд рассматривал вопрос о компенсации расходов в размере 85000 рублей ( половины аванса и 70000 рублей по данному делу). Суд также учел деятельное раскаяние администрации в виде самостоятельной отмены незаконного распоряжения. Судом из фактически понесенных расходов 85000 рублей взыскано только 40000 рублей. Общество просит определение суда от 19 ноября 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации города Краснодар Широкопояс Ю.А. (доверенность от 27 декабря 2007 года) поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ронаи» в апелляционный суд не явился, надлежаще извещен

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу было распоряжение главы муниципального образования город Краснодар от  2 ноября 2006 года № 3940-р, которым было постановлено в административном порядке обеспечить освобождение земельного участка на пересечении улиц Красной и Комсомольской в городе Краснодаре, на котором был расположен магазин, принадлежащий ООО «Ронаи».

29 ноября 2007 года ООО «Фирма «Ронаи» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным как нарушающим нормы Конституции Российской Федерации и гражданское законодательство. Определением судьи Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2007 года в порядке части 3 ст.199 АПК РФ действие постановления было приостановлено до рассмотрения заявления по существу.

Решением от 9 февраля 2007 года оспариваемого распоряжение органа муниципальной власти признано недействительным как нарушающее законодательство. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2007 года решение от 9 февраля 2007 года пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению администрации муниципального образования. Таким обстоятельством послужил тот факт, что оспариваемого постановление было отменено распоряжение главы муниципального образования город Краснодар от 17 января 2007 года № 81-р.

В связи с необходимостью возмещения судебных расходов по указанному делу заявитель просит взыскать 85000 рублей. Определением суда первой инстанции взыскано 40000 рублей. Арбитражный суд Краснодарского края сослался на то, что по делу с учетом двух перерывов проведено 9 судебных заседаний, период рассмотрения дела занял один год. Предмет спора был значим для заявителя, суд также сослался на сложность спора.

Апелляционный суд считает, что, хотя суд первой инстанции и сослался на взыскание расходов по оплате труда представителя с учетом разумности и справедливости, однако не в полной мере учел указанные категории применительно к данному делу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рри определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Рассмотренное судом дело об оспаривании ненормативного акта главы администрации по своей правовой природе не может считаться сложным. По делу не требовалось представления каких-либо иных доказательств, кроме копии оспариваемого постановления. Для любого в достаточной степени сведущего в праве лица, тем более, для квалифицированных специалистов юридической фирмы  «Фабер Лекс», незаконность принятого главой муниципального образования акта очевидна; правовая позиция арбитражных судов, включая позицию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, определена: снос самовольно возведенного строения может иметь место только в судебном порядке. Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании 26 декабря 2006 года,  в судебном заседании, завершившемся вынесением решения в пользу заявителя – 30 января 2007 года. Таким образом, для восстановления нарушенного права было достаточно двух заседаний, проведенных в пределах срока, установленного для разрешения дела в суде первой инстанции. Остальные состоявшиеся по делу заседания не могут считаться относящимися собственно к восстановлению прав заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов по оплате труда представителя в размере 40000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела не может считаться разумным и справедливым. Администрация города Краснодара добровольно отменила оспариваемый акт. Как видно из копии постановления административной комиссии Западного внутригородского округа от 20 сентября 2006 года, директор ООО «Ронаи» Сафоян Х.Т. привлечен к административной ответственности за нарушение ст.4.10 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» за неисполнение предписания органа местного самоуправления о демонтаже сборно-разборной конструкции магазина. Доказательств оспаривания данного постановления не имеется. У администрации города имеется законный интерес в том, чтобы землепользование осуществлялось в строгом соответствии с законом, в том числе, и при установке сборно-разборных конструкций.

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд соглашается с возражениями администрации муниципального образования город Краснодар, что сумма, присужденная в порядке возмещения судебных расходов в размере 40000 рублей, является чрезмерной.

Представленные в обоснование заявления истца прайс-листы ряда юридических фирм не могут считаться достаточным доказательством размера сложившейся оплаты юридических услуг, поскольку отражают не фактически необходимые трудозатраты на представительство, а лишь предложение об оказании услуг по определенной цене, причем, отнюдь не доказано, что все или практически все клиенты указанных фирм получают услуги по указанной цене, что ценообразование в данной сфере в достаточной степени экономически обосновано.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судебный акт подлежит отмене ввиду того, что судебные расходы следовало бы возместить из бюджета города и поэтому к участию в деле следовало бы привлечь Департамент финансов г.Краснодара. По прямому и непосредственному указанию законодателя, изложенному в ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы взыскиваются с лица, участвующего в деле. В данном случае лицом, участвующим в деле, был глава муниципального образования г.Краснодар. Положения же Гражданского кодекса, регулирующие ответственность казны ( ст.ст.16, 1071), и соответственно, необходимость участия финансового органа, в данным правоотношениям не применимы. Порядок и условия возмещения судебных расходов регулируются нормами права публичного (арбитражным процессуальным законодательством), а нормы ГК регулируют отношения частно-правовые, основанные на методе юридического равенства ( п.2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не могут применяться к отношениям, регулируемым нормами права публичного, если на то специально не укажет законодатель.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия судебного акта в пользу заявителя судебные расходы возмещению не подлежат, не может быть признан убедительным. Исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса), суд первой инстанции правомерно возложил указанную обязанность на главу муниципального образования, исходя из того, что требования заявителя фактически был удовлетворены. Более того, сам апеллянт