Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А32-25297/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «Денталь» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в ООО «Денталь» ведется необходимая документация для осуществления стоматологической помощи населению по форме 043/у – амбулаторная карта стоматологического больного, являющаяся основным документом. Форма 039-2/у-88 «Сводная ведомость учета работы врача-стоматолога» ведется в электронном виде и ежегодно распечатывается на бумажный носитель. Форма 039/у-88 «ведомость учета посещений в поликлинике (амбулатории), диспансере, консультации, и на дому» по Приказу МЗ РФ от 14.02.1997г. №46, не относится к отчетности стоматологических учреждений и не должна вестись стоматологической клиникой.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ведение обществом «Денталь» отчетности по форме №043/у (амбулаторная карта стоматологического больного) не освобождает общество от обязанности по ведению отчетности по формам 037/у-88 и 039-2/у-88. Как указывалось ранее, в силу Приказа Минздрава СССР №50 от 25.01.88г. ведение данных видов отчетности всеми стоматологическими учреждения является обязательным. При этом обязательность ведения отчетности по формам 037/у-88 и 039-2/у-88 не ставится законодателем в зависимость от ведения стоматологией иных форм отчетности, в том числе по форме №043/у.

Ссылки общества на ведение отчетной документации по форме №039-2/у-88 в электронном виде не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. В нарушение ст. 65 АПК РФ указанный довод ООО «Денталь» является неподтвержденным соответствующими доказательствами. Кроме того, в данных при проведении проверки руководителем общества Игнатенко О.С. объяснениях, указано, что сводная ведомость учета работы врача-стоматолога 039-2/у-88 не ведется обществом, т.к. руководитель не знал о необходимости ведения данной документации. 

Также не принимаются во внимание ссылки в апелляционной жалобе на то, что форма 039/у-88 «ведомость учета посещений в поликлинике (амбулатории), диспансере, консультации, и на дому» по Приказу МЗ РФ от 14.02.1997г. №46, не относится к отчетности стоматологических учреждений и не должна вестись стоматологической клиникой. Из материалов дела следует, что обществу административным органом не вменялось в качестве нарушения неведение отчетности по форме №039/у-88, поскольку указание данной формы в протоколе об административном правонарушении является опиской. Данное обстоятельство подтверждается расшифровкой в протоколе наименования указанной формы, а также объяснениями руководителя ООО «Денталь», который в своих объяснениях указывал причины неведения обществом именно формы №039-2/у-88.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается совершение ООО «Денталь» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем суд правомерно привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В части отказа в удовлетворении требования о привлечении ООО «Денталь» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано. В связи с этим с учетом установленных статьей 268 АПК РФ пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в этой части.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение судом  первой инстанции порядка привлечения общества к административной ответственности по ч 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Размер и вид административного наказания, примененного к обществу «Денталь», соответствуют санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда от 18.02.2008г. в части привлечения ООО «Денталь» к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 30000 рублей. Основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2008г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Н.Н. Смотрова