Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А53-22100/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22100/2007-С2-50

28 мая 2008 г.                                                                                        15АП-1974/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: директора Курсина А.К., представителя Цыба К.К. по доверенности от 01.01.2008,

от ответчиков:

ОАО  «Ростов-Мебель» - Игнатькова М.А. по доверенности до 30.11.2008 № 434, Невского И.А. по доверенности от 18.06.2007 № 18/07

ИП Меликян А.С. – Арбековой Э.М. по доверенности от 21.12.2007,

от третьих лиц:

ООО  «РЭАЦ Эксперт» - Шиле И.Н. по доверенности от 18.01.2008 №2, Пенчуковой И.О. по доверенности от 18.01.2008 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севкававторесурс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008 по делу № А53-22100/2007-С2-50

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севкававторесурс», г.Ростов-на-Дону

к открытому акционерному обществу «Ростов-Мебель», г. Ростов-на-Дону

индивидуальному предпринимателю Меликян Ара Суреновичу, с. Григорьевка Матвеево-Курганского района

при участии третьих лиц:

Администрации г. Ростова-на-Дону,

Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону,

открытого акционерного общества «РЖД», г. Москва

общества с ограниченной ответственностью «РЭАЦ Эксперт», г. Ростов-на-Дону

открытого акционерного общества «АКБ «Банк реконструкции и развития», г.Ростов-на-Дону

о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права, признании права,

принятое в составе судьи Басовой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севкававторесурс» (далее – ООО «Севкававторесурс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростов-Мебель» (далее ОАО «Ростов-Мебель»), индивидуальному предпринимателю Меликян А. С. (далее – ИП Меликян А.С.) с привлечением третьих лиц Администрации г.Ростова-на-Дону, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками в отношении погрузочно-выгрузочного пути №3 в границах с.п. №34-путевой упор, протяженностью 320 п.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Нефтяной, 2 «в»; признании недействительным зарегистрированного права собственности Меликян А.С. на указанный путь, удостоверенное 19.04.2007 записью в ЕГРП о регистрации № 61-61-01/216/07-131, признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный путь ОАО «Ростов-Мебель» запись о регистрации № 61-61-01/206/2006-105 от 19.06.2006, признании за истцом права собственности на указанный путь.

Определениями суда от 24.12.2007, от 22.01.2008  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону, открытое акционерное общество «РЖД», ООО «Региональный экспертно-аттестационный центр «Эксперт» (далее ООО  «РЭАЦ Эксперт»), ОАО «АКБ «Банк реконструкции и развития».

Исковые требования мотивированы тем, что спорный железнодорожный путь был передан правопредшественнику истца (ЗАО «Севкававторесурс») в качестве вклада в уставный капитал решением Совета директоров ОАО «Ростов-Мебель» от 15.10.1995 в составе имущества сборочно-комплектовочного цеха №2 (далее СКЦ-2) на общую сумму 1500000000 руб. При рассмотрении дела А53-4634/2007-С2-11 суд, признав право собственности истца на погрузочно-выгрузочный путь №2 установил, что подъездной путь СКЦ-2 РМПО им.Урицкого включает в себя соединительный путь №1, погрузочно-выставочный путь№2 и погрузочно-выставочный путь №3 общей протяженностью 804 п.м., с момента внесения которых в уставный капитал истца, он стал собственником указанного имущества. Истец несет бремя содержания ж/д путей, является законным ветвевладельцем. Большая часть подъездного пути №3 проходит через земельный участок, предоставленный истцу в аренду на основании договора № 8553 «и» от 28.12.2000. Зарегистрированное за ОАО «Ростов-Мебель» право собственности на погрузочно-выставочный путь №3 является недействительным, что влечет ничтожность заключенного ответчиками договора купли-продажи спорного пути и зарегистрированного за Меликян А.С. права собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008 в иске отказано. Решение мотивировано следующим. Суд установил, что ОАО «Ростов-Мебель» создано в порядке приватизации Ростовского производственного мебельного объединения им.Урицкого. Согласно плану приватизации и инвентаризационной описи, в состав СКЦ-2 вошли железнодорожный подъездной путь  до ст.Западная,1964 г.п., железнодорожный погрузочно-разгрузочный путь  №2, 1964 г.п., железнодорожный погрузочно-разгрузочный путь №3,1964 г.п., подъездной путь для автотранспорта с железнодорожным переездом, 1964 г.п. В соответствии с решением Совета директоров ОАО «Ростов-Мебель» от 05.10.1995 о передаче в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Севкававторесурс» имущества СКЦ-2 на сумму 1500000000 руб. по акту приема-передачи от 10.10.1995 правопредшественнику истца был передан подъездной путь стоимостью 142145492 руб.  и подъездной путь до ст.Западная стоимостью 38566304 руб. Суд пришел к выводу, что действительная воля сторон не была направлена на передачу спорного пути №3, а в состав переданного правопредшественнику истца имущества вошли подъездной железнодорожный путь №1 (до ст.Западная) протяженностью 0,213 км. в границах: стык хвоста крестовины стрелочного перевода №32-с.п№34, расположенный по пер.Нефтяный 2 «А» в г. Ростове-на-Дону, право собственности на который признано за истцом решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2007 по делу № А53-17329/2006-С2-11 и подъездной железнодорожный погрузочно-выгрузочный путь №2 протяженностью 0,256 км., в границах от ст.п.№34-путевой упор, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Нефтяный, 2 «А», право собственности на который, признано за истцом решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2007 по делу № А53-4634/07-С2-11. Истец не приобрел права собственности в отношении спорного подъездного пути №3. Факт несения истцом расходов по содержанию и обслуживанию спорного пути и его нахождение на арендованном истцом земельном участке не являются основанием для возникновения права собственности на спорное имущество, а нахождение его на балансе истца не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем. Учитывая действительность зарегистрированного за ОАО «Ростов-Мебель» ранее возникшего права собственности на подъездной путь №3, суд не нашел оснований для признания недействительной заключенной ответчиками сделки купли-продажи спорного пути от 13.04.2007№46 и признания недействительным зарегистрированного права собственности за Меликян А.С. Заявление ИП Меликян А.С. о пропуске срока исковой давности отклонено в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Севкававторесурс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что вывод суда о том, что погрузочно-выгрузочный путь №3 не является взносом в уставный капитал ЗАО «Севкававторесурс», т.к. не входит в состав единого объекта – подъездного пути до ст.Западная является ошибочным и противоречит материалам дела. Суд должен был руководствоваться требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора и последующего поведения сторон. Действительная воля сторон была направлена на передачу имущества СКЦ-2 в целом, включая весь подъездной путь, входящий в состав имущественного комплекса, что следует из акта приема-передачи от 10.10.1995 и протокола заседания Совета директоров ОАО «Ростов-Мебель» от 05.10.1995. Последующее поведение сторон свидетельствует, что ответчик признавал за истцом право собственности на весь подъездной путь, состоящий из соединительного пути №1 до ст.Ростов-Западный и погрузочно-выгрузочных №2 и№3. Данный вывод следует из того, что истец с октября 1995 года использует спорный путь в своей хозяйственной деятельности, учитывает его на балансе, оплачивает налог на имущество, обслуживает и содержит подъездной путь и его элементы, заключает договоры с ОАО «РЖД» на эксплуатацию подъездного пути. Спорный путь находится на земельном участке предоставленном истцу Постановлением Главы администрации г.Ростова-на-Дону № 168 от 07.02.1996 для эксплуатации СКЦ-2 в аренду на 49 лет.

Неправильно применены положения ст.133,134 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан неверный вывод о том, что путь №3 не вошел в состав единого объекта – подъездного пути до ст.Западный СКЦ-2. Согласно разъяснениям ОАО «РЖД» все ветки подъездного пути №1,2,3 являются единым техническим объектом, служащим для доставки грузов к складским помещениям с использованием специализированных сооружений. Самостоятельное использование пути№3 технически невозможно. Судом нарушены нормы процессуального права (п.3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно, не исследовал доказательства отнесения пути №3 к мобилизационным резервам, свидетельствующие о наличии либо отсутствии обременений (ограничений) препятствующих его передаче в уставный капитал истца.

ОАО «Ростов-Мебель» апелляционную жалобу не признало. В отзыве ответчик указал, что в уставный капитал правопредшественника истца было передано не все имущество СКЦ-2, кроме подъездного пути №3 не были переданы строения под лит. С,Т,Ф,Ш, солевая яма, ограждение по всему периметру комплекса с воротами. Ж/д путь не относился к мобилизационным резервам, а был обременен обязательствами по обслуживанию и обновлению государственного мобилизационного резерва пиломатериалов, хранившихся на складском комплексе. Факт нахождения спорного пути №3 в перечне имущества по обслуживанию мобилизационного резерва не влияет на предмет рассмотрения спора, связанного с установлением факта его передачи в уставный капитал истца.

ИП Меликян А.С. апелляционную жалобу не признал. В отзыве указал, что является добросовестным приобретателем погрузочно-выгрузочного пути №3, поскольку не знал и не мог знать о претензиях истца на спорный путь. На момент заключения договора купли-продажи  спорного пути от 13.04.2007, право собственности продавца было подтверждено свидетельством о государственной регистрации сер.61 АГ №233082 от 23.06.2006. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем предъявления виндикационного иска. Основания, предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, т.к. имущество приобретено возмездно, что подтверждается платежными поручениями №№1,2,3 от 31.05.2007, спорное имущество не могло выбыть из владения истца помимо его воли, поскольку не являлось его собственностью.

Администрация г. Ростова-на-Дону в отзыве на апелляционную жалобу указала, что доводы ответчика о закреплении спорного имущества в качестве мобилизационных мощностей могут быть проверены при обозрении материалов дела А53-17395/04-С4-32. Заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

ООО «РЭАЦ Эксперт» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что погрузочно-выгрузочный путь  №3 СКЦ-2 не мог быть включен в уставный капитал истца, поскольку до 2005 года числился в перечне зданий и сооружений, оборудования, оснащения и транспорта, закрепленных за мобилизационными мощностями ОАО «Ростов-Мебель».

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что подъездной путь, примыкающий к станции Ростов-Западный, протяженностью 804 пог.м., включающий пути №№ 1,2,3 является в совокупности со специализированными сооружениями единым техническим сооружением, что подтверждается результатами инвентаризации, проведенной ОАО «РЖД» в 2000 году, самостоятельное использование погрузочно-разгрузочного пути №3 без соединительного пути №1 технически не возможно. ООО «Севкававторесурс» с 1996 года по настоящее время производит все необходимые работы по обслуживанию указанных железнодорожных путей, фактическим ветвевладельцем указанных путей является истец. Данными об обременениях спорных путей, в том числе мобилизационного характера начальник станции «Ростов-Западный» СКЖД не располагает.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008 отменить, исковые требования удовлетворить. Просил приобщить к материалам дела копию заключения о результатах исследования ООО «Экспертное учреждение Северо-Кавказский центр экспертиз» № 08/106 от 14.05.2008.

Представители ОАО «Ростов-Мебель» апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Меликян А.С. апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям.

Представители ООО «РЭАЦ Эксперт» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, ОАО «РЖД», ОАО «АКБ «Банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились. В соответствии со