Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А32-19124/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оценил счета-фактуры ООО «Ком-Транс-Экспорт», ООО «Транс-мет», ООО «Анюта» и пришел к обоснованному выводу об их соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств неисполнения поставщиками заявителя первого звена налоговых обязательств. Налоговый орган не выполнил определение суда от 23.04.2008 г. и не представил встречные проверки по поставщикам общества первого звена (ООО «Ком-Транс-Экспорт», ООО «Транс-мет», ООО «Анюта»). В судебном заседании представители инспекции пояснили, что при выездной проверке встречные проверки поставщиков первого звена ООО «Ком-Транс-Экспорт», ООО «Транс-мет», ООО «Анюта» не проводили (приложение к протоколу судебного заседания от 28.05.2008 г.).

Доводы налоговой инспекции об отсутствии реальных торговых операций между ООО «Ком-Транс-Экспорт», ООО «Транс-мет» и их поставщиком ООО «Югоптсервис» не могут быть приняты во внимание в данном споре, поскольку ООО «Югоптсервис» не являлся единственным поставщиком ООО «Ком-Транс-Экспорт», ООО «Транс-мет».

Наличие у ООО «Ком-Транс-Экспорт», ООО «Транс-мет» лома черных металлов на арендуемой площадке у ОАО «НСРЗ», который впоследствии был реализован ООО «Ветеран», подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей. Доказательств обратного – налоговый орган не представил.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод Инспекции об отсутствии приемосдаточных актов грузополучателя, поскольку заявителем представлены на обозрение суда копии ответов ООО «Транс-мет» (от 22.05.2006 №25, от 16.06.2006 №34, от 24.10.2006, от 26.10.2006 №63) на запросы Инспекции ФНС по г. Новороссийску (от 6.05.2005 №2231, от 20.07.2006 №3371/9262, от 13.09.2006 №4408/9264), которыми предоставлены, в том числе и копии приемосдаточных актов за проверяемый период.

Кроме того, требования Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 369, не распространяются на такой вид деятельности как оптовая торговля ломом черных металлов без хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьими лицами. Согласно п. 2 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, утв. Постановлением Правительства от 23.07.2002 г. № 553, настоящее положение не распространяется на оптовую торговлю ломом черных металлов без хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что Общество в отношениях с поставщиками первого звена действовало добросовестно, с необходимой степенью осмотрительности, поскольку, поставка товаров осуществлялась согласно заключенным договорам купли-продажи, поставщики ООО «Ком-Транс-Экспорт», ООО «Транс-мет», ООО «Анюта» являются зарегистрированными юридическими лицами, имеют расчетные счета в банке. Факт наличия и надлежащего оформления поставщиками товарных накладных и счетов-фактур налоговым органом не опровергается. Оплата за полученный товар производилась в безналичном порядке напрямую поставщикам, что подтверждается платежными поручениями, что само по себе исключает возможность сокрытия такими поставщиками указанных денежных средств от налогообложения и контроля налогового органа.

Соответственно, все необходимые требования, установленные ст. 171, 172 и п. 1 ст. 176 НК РФ для применения вычета заявителем выполнены.

Реальность получения товара от поставщиков первого звена подтверждена первичными документами - товарными накладными и фактом реализации данного товара на экспорт.

Доказательств того, что спорный товар в адрес общества реально не поставлялся, налоговая инспекция не представила.

Что касается поставщиков второго уровня (субпоставщиков) и третьего уровня по отношению к ООО «Ветеран», то как сказано в определении Конституционного суда РФ от 16.03.2003 №329-О «истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет». По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление поставщиками второго и третьего уровня товарно-транспортных документов, составленных с нарушением правил их заполнения, не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при отсутствии каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика – ООО «Ветеран» при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Решением от 06.06.2007 г. № 16.01/12 установлено завышение ООО «Югоптсервис» (поставщик ООО «Ком-Транс-Экспорт», ООО «Транс-мет») налоговых вычетов по НДС на сумму 117749411 руб., доначислен НДС в размере 117749411 руб. и налог на прибыль в размере 164333 руб.

Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога субпоставщиками общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Таким образом, налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества как налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей, необоснованное получение налоговой выгоды.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Вывод суда о добросовестности действий общества при совершении сделок является правильным. Возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

   В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства неоплаты обществом товара, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, недобросовестности общества, доказательства, свидетельствующие, что общество при выборе поставщиков не проявило должной осмотрительности и осторожности, а также доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами первого и последующих звеньев.

Выполнение Обществом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации требований для применения налоговых вычетов подтверждается материалами дела,  в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно не принял к вычету НДС и доначислил обществу НДС в сумме 35927883руб., пеню по НДС в сумме 8948177 руб., а также привлек общество к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 7185575 руб. при отсутствии события налогового правонарушения.

   Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в обжалуемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Новороссийску Краснодарского края, которая при направлении апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением № 204 от 26.03.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 г. по делу № А-32-19124/2007-19/520 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева