Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А32-20452/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Данная статья не содержит положений о том, что в законе, признающем право федеральной собственности на земельные участки, должен содержаться перечень конкретных участков, их месторасположение и площадь. По смыслу упомянутой статьи и Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» право федеральной собственности может быть признано не на категорию земель особо охраняемых природных территорий, а на образованные в установленном законом порядке и с определенными границами земельные участки особо охраняемых природных территорий федерального значения. Право собственности Российской Федерации на указанный участок возникло на основании Федерального закона Российской Федерации от 14.03.95 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», с момента вступления закона в силу. Спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, поэтому является федеральной собственностью.

Разграничение государственной собственности на землю, является самостоятельным основанием возникновения права собственности Российской Федерации на земельные участки, законодательством предусмотрен иной порядок получения земельных участков в собственность Российской Федерацией, чем в случае отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации в силу закона, в связи с чем, положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о праве органов местного самоуправления распоряжаться земельными участками до разграничения государственной собственности на землю к спорным правоотношениям не применимы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении города Геленджика в установленном порядке не принималось решение об отнесении его к курортам союзного, республиканского либо местного значения, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В постановлении Совета Министров РСФСР от 8 августа 1975 года № 461 город Геленджик прямо отнесен к категории городов-курортов (СП РСФСР, 1975, № 17, Ст.123). Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1987 года № 494 были утверждены границы и режим округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов, куда включен и город Геленджик.

Пунктом 3 раздела 2 Конституции Российской Федерации установлено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации. Таким образом статус г.Геленджика и границы зон санитарной охраны курорта установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.87 № 494 «Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае».

Правительство Российской Федерации не принимало никаких решений об утрате данного статуса, поэтому является ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что после принятия Федеральных законов «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» и «Об особо охраняемых природных территориях» требовалось принятие новых положений о курортах. Более того, Правительство Российской Федерации вновь подтвердило статус курорта при издании распоряжения № 591-р от 12 апреля 1996 года.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ООО «3 Прогресс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2008 по делу № А32-20452/2006-22/195 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              О.Г. Ломидзе