Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А32-27489/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

игровой автомат значился в налоговом органе под ошибочным заводским номером, что также подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением от 28.04.2006 года и свидетельством № 580 от 28.04.2006 года. Между тем, в период проведения проверки (после составления протокола осмотра хозяйствующего субъекта и до вынесения инспекцией оспоренного решения) Общество исправило допущенную ошибку, представив в Межрайонную ИФНС России № 8 по КК два заявления от 01.09.2006 года, в одном из которых общество просило зарегистрировать по месту установки игровой автомат с правильным заводским номером (43049484), в другом -  снять с учета несуществующий у Общества игровой автомат с заводским номером 43039484.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что допущенная ООО «Компания Бонус» техническая ошибка в одной из цифр заводского номера игрового автомата, поставленного на учет в налоговом органе по месту его установки, не привела к изменению общего количества игровых автоматов, зарегистрированных по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, 3 и фактически находившихся в игровом зале в момент проверки; к отсутствию регистрации в налоговом органе конкретного игрового автомата, изменений количества объектов налогообложения, установленных в конкретном месте и, следовательно,  - к нарушению Обществом требований пунктов 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Компания Бонус» события налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, является правильным.

Кроме того, исследование вопроса о соблюдении налоговым органом порядка привлечения общества к ответственности, показало, что инспекцией акта проверки в отношении общества не составлялось, уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки в адрес общества не направлялось. Суду указанных доказательств представлено не было. Таким образом, инспекцией допущено существенное нарушение прав общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. 

Иные доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ, а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 года по делу № А32-27489/2006-63/380-2008-5/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю без удовлетворения.

          Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

          Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                          Е.В. Андреева

              А.В. Гиданкина