Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А32-612/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-612/2007-31/41СП

26 мая 2008 г.                                                                                        15АП-1497/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от УФССП: ведущий специалист-эксперт Поливарова Е.С. (удостоверение № 105939 сроком до 12.11.11г., доверенность от 28.04.08г. № 30)

от администрации: представитель не явился (уведомление от 29.04.08г. № 75876)

от ЗАО «Спецдорремстрой»: представитель не явился (уведомление факсом от 19.05.08г.)

от Вестфаля: представитель не явился (уведомление от 05.05.08г. № 75892);

от ИФНС: представитель не явился (уведомление от № 29.04.08г. № 75890);

от ФГУ "Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации": Меняйло В.Д. (доверенность от 13.05.08г. № 27/01.26-53);

от МУ "Комитет по учёту и управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями": представитель не явился (уведомление от 29.04.08г. № 75891).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 февраля 2008г. по делу № А32-612/2007-31/41СП

по заявлению Администрации г.Новороссийска

к заинтересованным лицам Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю, закрытого акционерного общества "Спецдорремстрой"

при участии третьих лиц, муниципального учреждения "Комитет по учёту и управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, Вестфаля Игоря Викторовича, ФГУ "Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации"

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Иваночкиной Ю.В. от 26.10.06г. об окончании сводного исполнительного производства № С-14471/601/21/2006;

о признании незаконными постановления и действий судебных приставов-исполнителей,

принятое в составе судьи Орлова А.И.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Новороссийска (далее – взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - СПИ) Иваночкиной Ю.В. от 26.10.06г. об окончании исполнительного производства; о признании незаконными действий СПИ Таранец А.Л. и Нигоева С.В., выразившихся в неправомерном удержании перечисленной ЗАО "Спецдорремстрой" в рамках  сводного исполнительного производства № С-14471/601/21/2006 денежной суммы в размере 548536,86 руб. (л.д. 65, 74-75)

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле к привлечены: Управление Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП) и закрытое акционерное общество "Спецдорремстрой" (далее - должник).

Решением суда от 11.02.08г. признаны незаконными оспаривавшиеся взыскателем действия СПИ Иваночкиной Ю.В. и СПИ Таранец А.Л. и Нигоева С.В. Судебный акт мотивирован тем, что эти действия совершены с  нарушением требований п.1 ст. 27, ст. 78 Федерального закона от 21.07.97г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 119-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе УФССП просит производство по делу прекратить в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, так как в рамках дела оспаривается в том числе законность действий СПИ Таранец А.Л. в рамах исполнительного производства № 33-20-06 от 18.08.05г., возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. УФССП также ссылается на законность перечисления уплаченных должником в пользу взыскателя денежных средств на погашение задолженности МУ «КУУМИ и ЗО», так как взыскатель является учредителем этого МУ и исполнительные листы, по которым должником была произведена оплата, от имени взыскателя были направлены на принудительное исполнение МУ «КУУМИ и ЗО»

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражным судом апелляционной инстанции привлечены муниципальное учреждение "Комитет по учёту и управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями" (далее – МУ «КУУМИ и ЗО»), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее – ИФНС), Вестфаль Игорь Викторович, ФГУ "Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее – ФГУ «КЦСМС»).

ФГУ «КЦСМС» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в его пользу СПИ УФССП присужденная ко взысканию денежная сумма была взыскана в полном объёме, а по вопросу о том, не допускались ли СПИ нарушения при взыскании суммы долга в пользу другого сводного взыскателя (Администрации), ФГУ «КЦСМС» не известно.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ, на основании распоряжения заместителя председателя суда, председателя административной коллегии от 13.05.08г. проведена замена: судья Иванова Н.Н., участвовавшая в рассмотрении жалобы до отложения судебного заседания, заменена на судью Ткаченко Т.И. в связи с нахождением в отпуске.

Взыскатель, должник, Вестфаль И.В., ИФНС, МУ «КУУМИ и ЗО» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители УФССП и ФГУ «КЦСМС» не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей взыскателя, должника, Вестфаля И.В., ИФНС, МУ «КУУМИ и ЗО».

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей взыскателя, должника, Вестфаля И.В., ИФНС, МУ «КУУМИ и ЗО».

Представитель УФССП в судебном заседании настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённый в апелляционной жалобе, пояснил, что денежные средства, полученные в результате исполнительного производства, взыскателем по которому является Аминистрация, были частично направлены на погашение задолженности МУ «КУУМИ и ЗО» в связи с тем, что Администрация, как учредитель МУ «КУУМИ и ЗО», несёт субсидиарную ответственность по его долгам. На вопрос суда, какой конкретно нормой закона № 119-ФЗ предусмотрена такая возможность, ответить затруднился.

Представитель ФГУ «КЦСМС» в судебном заседании повторил доводы отзыва на жалобу, вопрос о её удовлетворении оставил на усмотрение суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.06г. на исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП поступил исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.06г. о взыскании с должника в пользу ФГУ «КЦСМС» суммы долга в размере 197 902,02 руб.

19.06.06г. на исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП поступил исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.06г. о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы долга в размере 186 565,08 руб.

19.06.06г. на исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП поступил исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.06г. о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы долга в размере 361 971,78 руб.

01.09.06г. на исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП поступил исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.06г. о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы долга в размере 813 427,38 руб.

Исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных листов, были объединены в сводное исполнительное производство № С-14471/601/21/2006 (л.д. 45, 53). Общая суммы взыскания с должника в пользу взыскателя составила 1.335.374 руб. 91 коп., а в пользу ФГУ «КЦСМС» - 197.902 руб. 02 коп.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, должник самостоятельно платёжными поручениями перечислил на депозитный счёт Новороссийского городского отдела УФССП руб. в общей сложности 1.335.374 руб. 91 коп. – в погашение задолженности перед взыскателем и 197.902 руб. 02 коп. – в погашение задолженности перед  ФГУ «КЦСМС» (л.д. 7, 29, 79-81).

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и признано УФССП, из денежных средств, перечисленных должником в пользу взыскателя, СПИ УФССП взыскателю было перечислено 786.838 руб. 05 коп. Оставшиеся денежные средства в сумме 548.536 руб. 86 коп. были направлены СПИ УФССП Таранец А.Л. и Нигоевым С.В. на погашение задолженности МУ «КУУМИ и ЗО» (л.д. 12, 29).

26.10.07г. СПИ УФССП Иваночкиной Ю.А. было принято постановление об окончании сводного исполнительного производства № С-14471/601/21/2006 по п.1 ст. 27 закона № 119-ФЗ в связи с полным удовлетворением требований взыскателей (л.д. 7). При этом, денежные средства, перечисленные по долгам МУ «КУУМИ и ЗО», были учтены СПИ УФССП как денежные средства, перечисленные взыскателю.

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства по п.1 ст. 27 закона № 119-ФЗ и действиями СПИ УФССП по удержанию со взыскателя части уплаченных должником в его пользу денежных средств в размере 548.536 руб. 86 коп., взыскатель обжаловал их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспоренные постановление и действия противоречат требованиям п.1 ст. 27, 78 закона № 119-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы взыскателя – Администрации г. Новороссийска.

В частности, открытие депозитных счетов службами судебных приставов-исполнителей и порядок перечисления денежных средств предусмотрен Инструкцией «О порядке зачисления и выдачи денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделением службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 30.05.2000г. № 165/53н.

Согласно ст. 78 закона № 119-ФЗ и п. 11 (д) названной Инструкции, денежная сумма, полученная от должника, подлежит перечислению взыскателю по исполнительному листу. Исключений из этого правила действующим законодательством, регламентирующим порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов, не предусмотрено.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан основанный на законе вывод о том, что СПИ УФССП Таранец А.Л. и Нигоев С.И. не имели права перечислять с депозитного счёта подразделения службы судебных приставов денежную сумму, поступившую на этот счёт от должника в пользу взыскателя, в пользу других организаций и лиц в погашение задолженности МУ «КУУМИ и ЗО».

Администрация г. Новороссийска и МУ «КУУМИ и ЗО» являются самостоятельными юридическими лицами и ответственности по долгам друг друга не несут. Администрация, как учредитель МУ «КУУМИ и ЗО», может быть привлечена к субсидиарной ответственности по его долгам только в установленных законом случаях и только в судебном порядке. Судебный пристав-исполнитель не имеет права удерживать какие-либо денежные суммы со взыскателя за счёт перечисленных в его пользу денежных средств. Расходы по ведению исполнительного производства возлагаются на должника и погашаются за счёт поступающей от должника в оплату этих расходов денежной суммы.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия СПИ УФССП Таранец А.Л. и Нигоев С.И. по удержанию со взыскателя 548536,86 руб., полученных в ходе сводного исполнительного производства № С-14471/601/21/2006, совершены с нарушением требований ст. 78 закона № 119-ФЗ.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о незаконности постановления СПИ УФССП Иваночкиной Ю.В. об окончании сводного исполнительного производства по п.1 ст. 27 закона № 119-ФЗ и нарушении этим постановлением законных прав и интересов взыскателя.

Так, согласно п.1 ст. 27 закона № 119-ФЗ, исполнительное производство подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, при общей сумме взыскания в пользу взыскателя 1.335.374 руб. 91 коп. в рамках исполнительного производства взыскателю фактически было перечислено 786.838 руб. 05 коп. Остаток непогашенной задолженности должника в пользу взыскателя составил 548536 руб. 86 коп.

В связи с этим, СПИ УФССП Иваночкина Ю.В. не имела права выносить постановления об окончании сводного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований объединённых в нём исполнительных документов. В силу установленных ст. 55 закона № 119-ФЗ особенностей ведения сводных исполнительных производств, сводное исполнительное производство может быть окончено по п.1 ст. 27 закона № 119-ФЗ только в том случае, если фактически исполнены требования всех исполнительных документов, исполнительные производства по которым объединены в этом сводном исполнительном производстве.

Из материалов же дела следует, что фактически было исполнено одно из четырёх объединённых в это сводное исполнительное производство исполнительных производств, взыскателем по которому являлось ФГУ «КЦСМС». При таких обстоятельствах, СПИ УФССП в соответствии с требованиями закона № 119-ФЗ должен был не принимать постановление об окончании сводного исполнительного производства, а принять постановление