Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А53-21659/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из сторон была направлена на передачу в собственность другой одного товара в обмен на другой, что является основанием для  квалификации договоров от 02.11.1998 и 14.09.2000 как договоров мены.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При не достижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены.

Применительно к договору продажи недвижимости существенными условиями являются условия о предмете обязательства и цене (статьи 554 и 555 Кодекса). Применительно к договору продажи иного товара существенными условиями являются условия о наименовании и количестве товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса). В противном случае договоры купли-продажи, не содержащие условия о предмете, цене (для договора купли-продажи недвижимости), количестве товара (для вещей, определенных родовыми признаками), является незаключенным.

В подписанных между сторонами договорах стороны определили цену подлежащих передаче объектов недвижимости, а сами объекты определили с указанием на их инвентарные номера и назначение пользования (птичники и цыплятники). Иные индивидуализирующие признаки объектов недвижимости (адрес места нахождения и технические характеристики) не могли быть указаны, поскольку не была проведена техническая инвентаризация объектов, а также отсутствовал адрес, присваиваемый в установленном законом порядке. Согласно справке администрации Петровского сельского поселения от 24.01.2008 адрес объектам недвижимости, входящим в состав птице - товарной фермы № 1, присвоен только 22.06.2004 на основании  распоряжения главы сельской администрации № 42 (л. д. 19 том 3).

В договоре от 02.11.1998 сторонами был определен вид передаваемой в качестве встречного исполнения сельскохозяйственной продукции (фуражная пшеница, кукуруза в зернах и початках) с указанием порядка определения ее цены (по цене в момент отпуска). Поскольку при мене товары, подлежащие обмену, предполагаются равными (из договора от 02.11.1998 иное не вытекает), и была определена цена продукции, то договор от 02.11.1998 позволял определить количество подлежащей передаче продукции.

Из содержания договора № 14 от 14.09.2000 следует, что птичники передаются кооперативу на определенных условиях: частично в счет погашения долга общества перед кооперативом в размере 829 570 руб. и частично в счет передачи фуражной пшеницы в количестве 100 тонн стоимостью 200 тыс. руб.

Условие о передаче объектов недвижимости в счет погашения ранее возникшего у общества перед кооперативом долга в размере 829 570 руб. является по своему содержанию соглашением об отступном (статья 490 ГК РФ). Вид сельскохозяйственной продукции и его количество, подлежащее передаче на оставшуюся сумму, сторонами были согласованы.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт имеющейся у ответчика задолженности в размере 829 570 руб. на момент подписания договора от 14.09.2000, не основан на материалах дела. Стороны при подписании договора констатировали указанный факт, включив в договор условие о погашении долга в размере 829 570 руб. передачей имущества, в последующем данное обстоятельство обществом также не было оспорено.

Материалами дела подтверждается, что сторонами взаимные обязательства по договорам были исполнены. Спорные объекты недвижимости  переданы по актам передачи от 02.11.1998 и 03.04.2001 кооперативу, который принял их на свой баланс (л. д. 67-77, 80, 83 том 1), владеет ими как своими собственными и несет бремя их содержания. В частности, кооперативом был проведен капитальный ремонт птичников №,№ 26-31. Для возможности использования объектов недвижимости и питания их электроэнергией, на территории ПТФ кооперативом установлена собственная трансформаторная подстанция и проведены работы по разграничению балансовой принадлежности сетей.

Доказательствами исполнения кооперативом встречных обязательств перед обществом являются представленные в материалы дела накладные о передаче сельскохозяйственной продукции.

В период с 02.11.1998 до заключения второго договора производилась передача пшеницы: по накладной от 20.11.1998 передано 40 тонн стоимостью 14 800 руб. (счет-фактура № 116 от 20.11.1998), по накладной № 1228 от 29.12.1998 передано 2850 кг стоимостью 1 159 руб. 95 коп. (счет-фактура № 136 от 29.12.1998), по накладной № 286 от 22.04.1998 передано 10290 кг стоимостью 26 033 руб. 70 коп. (счет-фактура № 82 от 14.05.1999) (л. д. 103-104, 109-110, 130-132). Также в период с 03.03.1999 по 12.03.1998 передано 261 320 кг озимой пшеницы на общую сумму 661 139 руб. 60 коп. (счет-фактура № 53 от 30.04.1999) (л. д. 117 том 1), что подтверждается представленными кооперативом товарно-транспортным накладными (л. д. 124- 129 том 1). Таким образом, общая стоимость переданного в период с 02.11.1998 по 22.04.1998 количества пшеницы намного превышает стоимость трех объектов недвижимости, переданных по актам передачи от 02.11.1998.

Доказательством передачи фуражной пшеницы в количестве 100 тонн во исполнение второго договора является накладная № 1090, согласно которой в период с 13.09.2000 по 16.09.2000 передано указанное количество озимой пшеницы (счет-фактура № 86 от 13.09.2000) (л. д. 139-140 том 1).

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, а именно документы, подтверждающие совершение сторонами действий по взаимной передаче имущества, отсутствие в последующем между сторонами взаимных претензий по исполнению договоров от 02.11.1998 и 14.09.2000, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности выводов суда первой инстанции  о не согласовании сторонами предмета договоров и, как следствие этого, выводов о незаключенности договоров, а также о несостоятельности вывода об отсутствии  доказательства встречного исполнения кооперативом обязательств по заключенным договорам.

Суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из договора купли-продажи (поставки) сельскохозяйственной продукции, и, что  в связи с отпуском кооперативом указанной продукции обществу, у последнего возникло обязательство по оплате отпущенной ему сельскохозяйственной продукции, а не обязательство по передаче спорного имущества, которое могло быть прекращено отступным или проведением зачета встречных однородных требований. Отсутствие в накладных на отпуск пшеницы указания на договоры от 02.11.1998 и 14.09.2000 само по себе не является основанием для выводов об отсутствии связи между передачей продукции и указанными договорами. О наличии такой связи свидетельствуют совпадение времени исполнения сторонами взаимных обязательств, объем исполнения, совпадение указанного в договорах вида сельскохозяйственной продукции с фактически переданной продукцией и отсутствие в период с 1998 спора между сторонами по факту передачи кооперативу объектов недвижимости и факту оплаты его стоимости и факту передачи обществу сельскохозяйственной продукции и оплаты ее стоимости.

Однако решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на объекты недвижимого имущества по договору продажи подлежит государственной регистрации.

Сторонами, осуществившими фактические действия по передаче объектов недвижимости, не произведены действия по государственной регистрации перехода права собственности. Поскольку между сторонами имелись обязательственные правоотношения, вещно-правовой способ защиты, выбранный истцом, в рассматриваемом случае нельзя признать надлежащим. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Кооператив не доказал, что до обращения в суд с настоящим иском он обращался к обществу с требованием о передаче документов в регистрационную службу для осуществления регистрации перехода права собственности. Уклонение общества в настоящее время совершить указанные действия не является основанием для требования о признании права собственности на объекты, переданные во исполнение договорных обязательств.

Факт регистрации обществом за собой права собственности на объекты недвижимости, фактически уже переданные кооперативу, не свидетельствует о нарушении обществом прав кооператива по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Однако, государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие закона сделки с объектом недвижимого имущества. В связи с указанным, первичная регистрация права собственности общества на спорные объекты недвижимости является обязательным этапом для последующей регистрации перехода права собственности.

Наличие в заключенных между сторонами договорах и актах приема-передачи разночтений относительно индивидуализации переданных объектов недвижимости (в договоре от 02.11.1998 – птичник № 32 против птичника № 31 в акте передачи от 02.11.1998 и в договоре от 14.09.2000 – птичник № 37 против птичника № 32 в акте передачи от 03.04.2001) не подлежит анализу и оценке в рамках настоящего дела в виду признания факта избрания кооперативом ненадлежащего способа защиты.

Требование кооператива о признании недействительным зарегистрированного права залога на спорные объекты недвижимости в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» также является необоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что основанием регистрации ипотеки на объекты недвижимости явился договор залога, заключенный между обществом и банком. Однако требование о признании недействительным договора залога истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлено. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о правомерном распоряжении обществом спорными объектами недвижимости путем передачи их в залог, является преждевременным. Проверка законности передачи спорного имущества в залог не являлась предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поэтому указанный вывод суда, содержащийся в мотивировочной части решения (абзац 2 стр. 18 решения), следует признать неправильным.

Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу заявленных  исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по государственной пошлине по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2008 года по делу № А53-21659/2007-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоза) «Александровский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.Г. Ломидзе