Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А53-21659/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21659/2007-С2-50

26 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Барановой Ю. И., Ломидзе О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца представителя по доверенности № 1 от 18.10.07 Донеряна С. А.,

от третьего лица: представителя по доверенности № 911 от 12.03.08 Буртовой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоза) «Александровский»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 марта 2008 года по делу № А53-21659/2007-С2-50

по иску производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоза) «Александровский»

к ответчику открытому акционерному обществу «Петровское»

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, администрации Мясниковсого района Ростовской области, БТИ Мясниковского района Ростовской области, открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

о признании недействительными зарегистрированных прав собственности, зарегистрированных обременений, признании права собственности,

принятое в составе судьи Басовой Л. А.,

УСТАНОВИЛ:

производственный сельскохозяйственный кооператив (колхоз) «Александровский» (далее – ПСХК «Александровский», кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Петровское» (далее – ОАО «Петровское», общество) с исками:

- о признании недействительными зарегистрированные права собственности общества на 8 зданий цыплятников (инв. № 28-36, лит. № 40А, 40А/1 - 47А, 47А/1) расположенных по адресу: с. Петровка Мясниковского района Ростовской области (регистрационные записи от 31.12.2004 №№ 61-01/25-16/2004-546, 61-01/25-16/2004-547, 61-01/25-16/2004-548, 61-01/25-16/2004-519, 61-01/25-16/2004-520, 61-01/25-16/2004-521, 61-01/25-16/2004-522, 61-01/25-16/2004-539;

- о признании недействительными зарегистрированные ограничения на указанные объекты - ипотеку (записи о регистрации от 07.04.2005 в ЕГРП за № 61-610-30/009/2005-32);

- о признании права собственности на здания цыплятников №№ 29, 30, 31, на здания птичников №№ 26, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 36, расположенные по ул. Фабричная, 1 в с. Петровка Мясниковского района Ростовской области (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ) (л. д. 58-60, том 2).

Исковые требования мотивированы тем, что кооператив на основании договора № 54 от 02.11.1998 приобрёл у общества цыплятники №№ 29, 30, 31 (в договоре ошибочно указан за № 32), которые были переданы истцу по актам приёма-передачи основных средств № 1-3, и на основании договора № 14 от 30.12.2000 приобрёл птичники №№ 26, 27, 28, 33, 34, 35, 36, 32 (в договоре ошибочно указан за № 37), которые были переданы истцу по актам приёма-передачи №№ 1-8 от 03.04.2001.

После приобретения указанного недвижимого имущества кооператив не осуществил государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в учреждении юстиции, однако фактически владеет спорным имуществом с момента его передачи, производил капитальный ремонт в нескольких птичниках.

26.10.2007 из публикации в газете «Наше время» № 363-364 кооперативу стало известно, что общество зарегистрировало за собой право собственности на ранее проданное имущество и, в связи с тем, что в отношении общества введена процедура банкротства, спорное имущество, включённое в конкурсную массу, было выставлено на реализацию с публичных торгов.

Кроме того, 17.12.2007 из представленного обществом отзыва на исковое заявление кооперативу стало известно, что спорное имущество находится в залоге (произведена государственная регистрация договора об ипотеке) у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее УФРС по Ростовской области), администрация Мясниковского района Ростовской области (далее администрация), Бюро технической инвентаризации  Мясниковского района Ростовской области (далее БТИ), ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского филиала (далее банк).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим:

- договоры № 54 от 02.11.1998 и № 14 от 30.12.2000 не могут считаться заключёнными, так как приведённое в них описание предмета договоров не позволяет определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Определение предмета договоров не представляется возможным исходя из фактически переданных объектов, их месторасположения, технических характеристик, которые в условиях договоров не описаны; назначение спорного имущества не совпадает с фактическим назначением, приведённым в данных органа технической инвентаризации.

- в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации передача спорного имущества могла быть произведена только на возмездной основе. Представленные истцом в материалы дела накладные являются доказательствами, свидетельствующими о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из договора купли-продажи (поставки) сельскохозяйственной продукции. В связи с отпуском истцом указанной продукции ответчику, у последнего возникло обязательство по оплате отпущенной ему сельскохозяйственной продукции, а не обязательство по передаче спорного имущества.

- возникшее обязательство могло быть прекращено отступным, однако истец не представил в материалы дела доказательства получения ответчиком заявления о зачёте встречных однородных требований, что свидетельствует об отсутствии произведённого зачёта.

- истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору от 02.11.1998 в части оплаты спорного имущества, как не подтверждается в должной мере возникновение на момент заключения между сторонами договора от 14.09.2000 каких-либо обязательств по оплате поставленной сельхозпродукции.

- подписание сторонами акта приёма-передачи основных средств и нахождение такого имущества на балансе истца не свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорное имущество, так как договоры, послужившие основанием для передачи имущества, не отвечают требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документов, подтверждающих надлежащую оплату переданного по договорам имущества в соответствии с условиями договоров и стоимости имущества, истцом в материалы дела не представлено.

- действия ответчика по государственной регистрации права собственности на спорное имущество и последующему распоряжению им (заключение договора залога) свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерений на передачу истцу в собственность спорного имущества по сделке, имеющей пороки её содержания.

- истцом избран ненадлежащий способ защиты. При отсутствии государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право ещё к нему не перешло. Суд без наличия определённых предпосылок не должен подменять собой государственного регистратора и осуществлять функции, предусмотренные Законом о государственной регистрации недвижимости.

- распоряжение ответчиком спорным имуществом при отсутствии регистрации его права и воздержание ОАО «Петровское» от реализации права на государственную регистрацию перехода права собственности (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) не противоречит в данном случае положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку титул собственника до государственной регистрации перехода права собственности сохраняется за продавцом. При таких обстоятельствах, заключение ответчиком договора о залоге спорного имущества не может нарушать прав истца, поскольку он не приобрёл соответствующего права в отношении указанного имущества.

С принятым судебным актом не согласился ПСХК «Александровский», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал:

- суд первой инстанции при вынесении решения по делу не дал надлежащей правовой оценки представленной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие задолженности ответчика перед истцом не момент заключения договоров № 54 от 02.11.1998 и № 14 от 30.12.2000.

- суд ошибочно указал, что акты приёма-передачи основных средств не могут являться достоверными доказательствами поступления в фактическое владение истца спорного имущества, ввиду отсутствия сведений о персональном составе комиссии, так как указанные документы содержат сведения о должностях, фамилиях и инициалах членов комиссии сторон, которые подписали передаточные акты. Данные акты приёма-передачи были подписаны членами комиссии и утверждены генеральным директором ОАО «Петровское», что также свидетельствует о предоставлении обществом своему управляющему ПТФ № 1 Зоря Ю.А. полномочий по их подписанию.

- вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт имеющейся у ответчика задолженности в размере 829 570 руб. на момент подписания договора 14.09.2000, не основан на материалах дела, в том числе, в тексте самого договора указанно на данное обстоятельство, что не было оспорено ответчиком.

- суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что на момент подписания указанных договоров учёт спорных птичников вёлся по инвентарным номерам, при этом место расположения приобретённых истцом птичников на плане, составленном ответчиком, и на плане, составленном комиссией сторон, полностью совпадают.

- факт совершения и исполнения сделки по купле-продаже птичников и место их расположения подтвержден также справкой администрации Петровского сельского поселения.

- суд первой инстанции при вынесении решения не учёл то обстоятельство, что после подписания договоров и передачи спорного имущества истцу, но до государственной регистрации перехода права собственности, ответчик не вправе был им распоряжаться (заключать договор залога), поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

В судебном заседании представители ПСХК «Александровский» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области отменить.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал правовую позицию представителя ОАО «Петровское», просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, УФРС по Ростовской области, администрация Мясниковского района Ростовской области, БТИ Мясниковского района Ростовской области не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

ОАО «Петровское» в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу, не согласилось с её доводами, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.1997 между ПСХК «Александровский» (кооператив) и ОАО «Петровское» (общество) был подписан договор, согласно которому общество обязалось передать кооперативу в собственность  птичники №№ 29, 30, 32 по цене 150 тыс. руб. общей стоимостью 450 тыс. руб. Кооператив обязался отпустить  обществу  на указанную сумму по его заявке фуражную пшеницу, кукурузу в зернах и початках по цене, сложившейся на момент отпуска (л. д. 10 том 1).

Птичники были переданы кооперативу по актам передачи основных средств 02.11.1997  №,3 1-3 и с указанного времени учитываются на балансе кооператива (л. д. 12-13 том 1).

14.09.2000 между сторонами подписан другой договор, согласно которому общество обязалось передать кооперативу птичники №№ 26, 27, 28 по цене 144 тыс. руб. и птичники №№ 33, 34, 35, 36, 37 по цене 120 тыс. руб., общей стоимостью 1 032 тыс. руб. (л. д. 14 том 1).

Птичники были переданы кооперативу по актам передачи основных средств №№ 1-8 от 03.04.2001 и с указанного времени также учитываются на балансе кооператива (л. д. 15-16 том 1).

Регистрация перехода права собственности на переданные объекты недвижимости в органах технической инвентаризации и в государственной регистрационной службе сторонами не была произведена.

Из публикации в газете «Наше время» №№ 363-364 от 26.10.2007 кооперативу стало известно о проведении торгов по реализации имущества общества и о включении в состав выставленного на торги имущества объектов недвижимости, переданных кооперативу в собственность по договорам  от 02.11.1997 и от 14.09.2000, что явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции оценил подписанные между сторонами договоры как договоры купли-продажи и признал их незаключенными, указав, что приведённое в договорах описание предмета договора не позволяет определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

Однако, из содержания подписанных между сторонами договоров  следует, что воля каждой