Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А32-22418/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

доступ к ним невозможен. Оговорка “если иной доступ к ним невозможен” указывает на то, что законодатель не исходит из обеспечения максимального удобства одного субъекта за счет иных; противоположный подход с учетом плотности городской застройки приведет к нарушению баланса интересов.

В данном случае установка забора к негативным последствиям для общества в виде невозможности проезда не привела.

Общество также указывает на блокировку забором запасного пожарного выхода из здания. При этом письма государственного пожарного надзора, предписания о приостановлении работы в связи с нарушением противопожарных норм, либо иные исходящие от компетентного органа документы в адрес общества либо предпринимателя, из которых бы следовало, что в результате нарушения установкой ограждения по меже земельного участка предпринимателя чинятся реальные препятствия в осуществлении права собственности истца, в материалы дела не представлены. Общество ограничилось предоставлением суду плана эвакуации при пожаре и полученным в качестве консультации ответом отдела ГПН г.Краснодара, согласно которому “выходы с первого и второго этажей магазина  … ведущие на разгрузочную рампу являются аварийными”. Данные документы не могут быть приняты как доказательства неправомерных действий ответчика, приводящих к воспрепятствованию истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом. Как следует из технического паспорта магазина, здание принято в эксплуатацию актом от 23.09.2005г. (т.1, л.д.24). То есть, после проведения экспертизы и постановления решения мирового судьи от 10.02.2005г. Будучи информированным о претензиях соседнего землепользователя на оформление земельного участка, общество никаких действий к перепланировке запасных пожарных выходов не предприняло. Суду не представлены пояснения, по какой причине данные запасные пожарные выходы не могут быть перепланированы на южную сторону в настоящий момент.

Как следует из решения суда, суд предложил истцу провести экспертизу по вопросу соответствия спорного строения СНИПам, нарушения прав и интересов истца и установления места расположения забора. От проведения экспертизы истец отказался (т.2, л.д.30).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что его исковые требования сводятся к обязанию Зиновьевой Л.В. произвести демонтаж части металлического забора, установленного на загрузочной площадке двухэтажного здания,  принадлежащего ООО “ГАНА” (т.2, л.д.54).

Суд первой инстанции в решении указал на то, что вплотную к зданию, находящемуся в собственности у истца, не может быть возведен металлический забор, даже если его установка согласована.

Несоблюдение правил пожарной безопасности является одним из нарушений, не сопряженных с лишением владения, от которых собственник вправе требовать защиты. Однако правила противопожарной безопасности, нарушение которых может привести к административным последствиям, тем не менее, не могут использоваться для обеспечения интереса бесконтрольного доступа на чужой земельный участок.

Истец не требует демонтажа всего возведенного возле его здания ограждения, со ссылкой на нарушение его права собственности. Как следует из уточненных исковых требований, истец полагает свое право нарушенным именно наличием ограждения на участке, который истец считает своей загрузочной площадкой (т.2., л.д.5, 21).

Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, с учетом пояснений истца при рассмотрении дела судом общей юрисдикции и отзыва на апелляционную жалобу, выявляют потребность общества использовать соседний земельный участок – участок, находящийся в собственности предпринимателя. Фактически истец заявляет притязания на использование чужого земельного участка,  посредством демонтажа части забора требует открыть доступ к чужому участку, на котором, как полагает истец, расположена его загрузочная площадка.

Требование доступа на чужой участок не исключено, поскольку право собственности может быть ограничено. Основанием для ограничения права собственности является в силу п.2 ст.1 ГК РФ федеральный закон. Этим законом является сам Кодекс, который предусматривает возможность установления права ограниченного пользования чужим земельным участком – сервитута.

Способ защиты должен применяться судом с учетом баланса интересов сторон. Ответчик является собственником земельного участка, основной интерес истца состоит в использовании участка ответчика для проезда и прохода, доказательств наличия препятствий в эксплуатации имущества истца в связи с нарушением ответчиком противопожарных правил истцом не представлено, демонтаж ограждения откроет доступ к  земельному участку, границы которого не оспорены в судебном порядке.

При данных обстоятельствах надлежащим способом защиты интересов общества в эксплуатации запасного пожарного выхода и подъезда с северной стороны является установление сервитута (п.1 ст.274 ГК РФ):

- при установлении сервитута подлежит выяснению конкретный вид использования соседнего земельного участка, для обеспечения нужды собственника, которая не может быть обеспечена без его установления;

- сервитут обеспечивает длящееся взаимодействие сторон, в том числе в силу своего возмездного характера компенсацию собственнику участка связанных с проходом и проездом через его участок неудобств;

-  негаторный способ защиты не обеспечивает регулирования последующего взаимодействия сторон, не позволяет, при его применении, допустить только необходимое использование земельного участка, защищая собственника от иного непредусмотренного вторжения;

- сервитут обеспечивает стабильность положения собственника соседнего участка, поскольку он становится носителем вещного права на чужой земельный участок, равно обеспечивает информированность всех третьих лиц.

Установление сервитута для целей обеспечения проезда предусмотрено в Методических рекомендациях по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003г. Согласно пп.4 п.7.5 данных Методических рекомендаций в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Таким образом, специальным способом защиты законного интереса субъекта в использовании чужого земельного участка является установление сервитута.

Применение негаторного способа защиты, который носит общий характер, при наличии специального способа нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений, необоснованно ущемляет интересы предпринимателя в пользу общества. В связи с чем данный способ защиты применительно к  рассматриваемому спору не может быть признан надлежащим.

Так как вывод суда о расположении металлического ограждения ответчика на загрузочной площадке двухэтажного здания истца, не соответствует  обстоятельствам дела, суд применил неподлежащий применению в данном случае способ защиты, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А-32-22418/2007-36/449 от 4 марта 2008г. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО “ГАНА”, г.Краснодар, в пользу индивидуального предпринимателя Зиновьевой Ларисы Васильевны, г.Краснодар, 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В.Галов

                                                                                                        М.В. Ильина