Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А53-21283/2007. Изменить решение

2006 г. заявителем пропущен. Поэтому соответствующие требования Пенсионного Фонда удовлетворению не подлежат.

В то же время Управлением пенсионного фонда в г. Новочеркасске не утрачена возможность взыскания с МУП УК «Жилремонт» сумм пеней за 2006 г., 1 квартал и полугодие 2007 г.

Однако, как следует из представленного заявителем расчета, пени как на страховую часть, так и на накопительную часть трудовой пенсии предприятию за отчетный период 2006 г. не начислялись в связи с наличием у юридического лица переплаты по уплате соответствующих взносов. В этой связи с МУП УК «Жилремонт» подлежат взысканию пени, начисленные органом Пенсионного фонда РФ за несвоевременное исполнение предприятием обязанности по уплате страховых пенсионных взносов на страховую часть трудовой пенсии и на накопительную часть трудовой пенсии за период с 05.05.2007 г. по 01.08.2007 г. (даты, до которой заявителем были начислены пени при обращении в арбитражный суд).

На основании изложенного решение суда подлежит изменению, а присужденные ко взысканию с МУП УК «Жилремонт» суммы пени – уменьшению до 8 507, 21 руб. (на страховую часть трудовой пенсии) и 1 758, 25 руб. (на накопительную часть трудовой пенсии).

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к правоотношениям по  настоящему делу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 26 Закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», в соответствии с которыми  не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке означает прекращение всех расходных операций по данному счету за исключением осуществления платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. При этом в силу пункта 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Следовательно, применение положений приведенной выше статьи, на которую ссылается заявитель жалобы, возможно лишь в случае доказанности  причинно-следственной связи между решением налогового органа (суда) о приостановлении операций в банке или наложении ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью погасить недоимку в спорном периоде. Обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в рамках настоящего дела в силу ст. 65 АПК РФ возложена на МУП УК «Жилремонт».

Между тем, в нарушение указанной процессуальной нормы предприятие не представило в суд доказательства наличия соответствующей причинно-следственной связи, не представило в суд документы, содержащие детальную информацию о приостановлении операций по счетам, периоды и сроки соответствующего приостановления, о количестве денежных средств, находящихся на счетах, а также картотеки выставляемых к ним требований с учетом положений действующего законодательства об очередности списания денежных средств со счета. Таким образом, МУП УК «Жилремонт» не подтвердило объективную невозможность  своевременной уплаты предприятием платежей в Пенсионный фонд в спорный период, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом апелляционный суд учитывает, что при обращении с иском ГУ УПФР в г. Новочеркасске от уплаты госпошлины освобождено, а госпошлина по апелляционной жалобе уплачена МУП УК «Жилремонт» при ее подаче (платежное поручение №194 от 11.03.2008г. (л.д. 83). Учитывая изложенное по результатам рассмотрения дела взысканию в федеральный бюджет с МУП УК «Жилремонт» подлежит госпошлина по иску в сумме 410 руб. 62 коп., а возврату из федерального бюджета – госпошлина по апелляционной жалобе в сумме  950 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 8 февраля 2008 года изменить. Уменьшить подлежащую взысканию с  муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Жилремонт» пеню за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 10 265 руб. 46 коп. (в том числе 8 507 руб. 21 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 1 758 руб. 25 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии), госпошлину до 410 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований ГУ УПФР в г. Новочеркасске отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Жилремонт» из федерального бюджета 950 руб. 42 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова