Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2008 по делу n А32-10002/2007. Изменить решение,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

фонд), в которой была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (п. 5 ст. 78 НК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В материалы дела налоговым органом представлен акт сверки налогоплательщика по налогам, сборам и взносам № 15 по состоянию расчетов на 28.12.2007 г., по которому по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, по налогу числится переплата в размере 183510 руб., по пеням числится переплата в размере 5243,93 руб. (том 1 л.д. 123-124).

Согласно выписке из лицевого счета Общества по состоянию на 08.04.2008 г. у общества числится переплата по земельному налогу в размере 199421,70 руб., переплата по пене по земельному налогу – 5626,67 руб.

С учетом того, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2006 г. по делу № А32-2502/2006-52/99 с учетом исправительного определения от 30.11.2006 г., постановление инспекции от 15.12.2005 г. № 108 признано недействительным в части взыскания пени по земельному налогу в связи с неисполнением требований №  28884 от 07.09.2004 г., № 6080 от 14.05.2005 г., № 6970 от 02.06.2005 г., № 14759 от 11.08.2005 г., № 43643 от 11.11.2004 г., № 47859 от 14.12.2004 г., № 161 от 25.01.2005 г., № 2210 от 10.03.2005 г., № 39853 от 11.10.2004 г., в связи с пропуском срока для взыскания, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для направления взысканных сумм в счет погашения суммы пени, не подлежащей взысканию.

Суд оценивает данную сумму как излишне взысканную, поскольку указанная сумма была взыскана с нарушением ст. 47 НК РФ, так как постановление инспекции от 15.12.2005 г. № 108 в части взыскания данной суммы было признано незаконным.

Данные выводы суда не противоречат сложившейся арбитражной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2007 г. по делу № А53-10127/2006-С6-48).

Сумма пени по земельному налогу по требованиям №  28884 от 07.09.2004 г., № 6080 от 14.05.2005 г., № 6970 от 02.06.2005 г., № 14759 от 11.08.2005 г., № 43643 от 11.11.2004 г., № 47859 от 14.12.2004 г., № 161 от 25.01.2005 г., № 2210 от 10.03.2005 г., № 39853 от 11.10.2004 г. составляет 283131,23 руб., сумма пени по земельному налогу по остальным требованиям, указанным в постановлении  инспекции от 15.12.2005 г. № 108 составляет 10461,42 руб.

С учетом того, что часть пени по земельному налогу, срок на взыскание которой был пропущен, была принудительно  взыскана налоговым органом, а также с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по пене по земельному налогу, отказ налогового органа в осуществлении зачета переплаты пени по земельному налогу в размере 200323,85 руб. в счет земельного налога по заявлению от 03.09.2007г . № 1034 по мотиву отсутствия в КЛС переплаты, противоречит ст.ст. 46,47, 78,79 НК РФ, нарушает права и интересы Общества на своевременный зачет сумм излишне взысканных налогов.

В случае пропуска налоговым органом срока на бесспорное взыскание налогов (сборов) и пеней, налогоплательщик вправе самостоятельно перечислить данные суммы. Налоговый орган в таком случае утрачивает возможность к принудительному  взысканию и зачету данных сумм без волеизъявления налогоплательщика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что при принудительном взыскании пени, срок для взыскания которой налоговым органом пропущен, осуществляется реальная налоговая обязанность по уплате в бюджет такой суммы, на которую бюджет имеет право.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. № 10353/05, указано, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

В силу п. 2 статьи 201 НК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что бездействие ИФНС России по г. Анапа в проведении зачета по заявлению ОАО «Комбинат строительных материалов «Первомайский» исх. № 1034 от 03.09.2007 г. в размере 200323,85 руб. не соответствует НК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда от 21.01.2008г. подлежит изменению, в виду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики  применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2008 г. по делу № А32-10002/2007-23/264-3/494 отменить в части отказа в удовлетворении требования ОАО «Комбинат строительных материалов «Первомайский».

Признать незаконным бездействие ИФНС России по г. Анапа в проведении зачета по заявлению ОАО «Комбинат строительных материалов «Первомайский» исх. № 1034 от 03.09.2007 г. в размере 200323,85 руб. несоответствующим НК РФ.

В части первоначальных требований ОАО «Комбинат строительных материалов «Первомайский» от 21.05.2007 г., от 03.09.2007 г., от 08.10.2007 г. производство по делу прекратить.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с ИФНС России по г. Анапа в пользу ОАО «Комбинат строительных материалов «Первомайский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева