Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А53-16626/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или   ненадлежащим   исполнение обязательства. Частью 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расхода которые  лицо,  чье  право  нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков является нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков.

Судом первой инстанции установлено, в материалы дела представлены договор поставки 79 от 3 июня 2005 г. и спецификация к нему, счета-фактуры    и    товарные    накладные    (свидетельствующие    о    просрочке    исполнения обязательств), договор поставки    1 от 4 октября 2004 г., договор поставки   488 от 11 октября 2004 г., договор на выполнение работ по механической обработке и механосборке продукции    295 от 27 июля 2005 г. и спецификация к нему    3 от 27 июля 2005 г., дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2005 г. о расторжении договора 295 от 27 июля 2005 г. в части спецификации   3 от 27 июля 2005 г., письма ЗАО «Машпром» в адрес различных организаций с просьбой осуществить механическую обработку продукции, договор подряда 466-259-06 от 13 января 2006 г., акты приемки продукции по качеству 3, 5,6, 7, 8, 9 от 26 апреля 2006 г., претензионные письма, платежное поручение   895 от 26.07..2006 г. и платежное поручение   283 от 13 декабря 2006 г., которые подтверждают наличие  и размер  (2.300.000  руб.) расходов,  понесенных  истцом  при  выплате  ЗАО Машпром» денежных средств в возмещение убытков по выплате пени за просрочку поставки ОАО «Челябинский трубопрокатный завод».

Исполняя обязательные требования, изложенные в постановлении ФАС СКО, суд установил, что доказательствами просрочки ЗАО «Машпром» по поставке продукции в адрес ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» являются договор поставки 488 от 11 октября 2004г. и спецификация 4 от 16мая 2005 г., товарные накладные 168 от 7 апреля 2006 г., 193 от 19 апреля 2006 г., 209 от 25 апреля 2006 г., 249 от 10 мая 2006 г., 335 от 6 июня 2006 г., 379 от 27 июня 2006 г.

Согласно п. 2.1 спецификации 4 от 16 мая 2005г. к договору поставки 488 от 11 октября 2004 г. срок поставки продукции в адрес ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» - октябрь 2005 года. Фактически поставка продукции была осуществлена согласно товарных накладных в июне ОАО «Челябинский трубопрокатный завод».

Доказательствами уведомления ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» о браке продукции является письмо ЗАО «Машпром» 288 от 28 февраля 2006 г. и ответ ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» о направлении представителя для участия в приемке продукции по качеству от 1 марта 2006 г.

Брак продукции был установлен комиссией с участием представителей поставщика ООО «Нестандартное оборудование и компоненты»), покупателя (ЗАО «Машпром»), завода-изготовителя   (ЗАО    «Азовский   кузнечно-литейный   завод»)   и   независимых организаций (ЗАО «Мотовилиха-нефтегазмаш» и ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы»), что подтверждено   актами приемки продукции по качеству   3, 5, 6, 7, 8 9 от 26.04.2006 г.

Вопрос о способе устранения недостатков продукции решался с участием представителя ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» - заместителя директора Лещина М.М.

Таким образом, о факте брака продукции ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» было извещено, его представитель участвовал в приемке продукции по качеству присутствовал при обсуждении вопроса о способе устранении недостатков.

Основными причинами просрочки поставки узлов крепления ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» являются просрочка поставки полуштампов и кронштейнов в адрес ЗАО «Машпром» и брак (скрытые недостатки) продукции. Просрочка полуштампов и кронштейнов ЗАО «Машпром» была допущена ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод», что подтверждается товарными накладными, согласно которым грузоотправителем являлось ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод», поставщиком - ООО «Нестандартное оборудование и компоненты», а покупателем и грузополучателем - ЗАО «Машпром».

Таким  образом,  вины  ООО  «Нестандартное  оборудование  и  компоненты» просрочке   поставки   продукции   ЗАО   «Машпром»   нет,   поскольку   продукция поставлялась ООО «Нестандартное оборудование и компоненты», а сразу отгружалась ЗАО «Машпром».

Причиной отказа ООО «Проминструмент» от проведения мехобработки продукции явилась невозможность своевременной поставки давальческого  сырья (требование 12.09.2005г. и дополнительное соглашение    1 от 15 сентября 2005 г. к договору на выполнение механической обработки и механосборки продукции  295 от 27 июля 2005 Невозможность передачи давальческого сырья ООО «Проминструмент» была вызвана просрочкой   поставки   ЗАО   «Азовский   кузнечно-литейный   завод»   в   адрес ЗАО «Машпром».

Приемка    продукции    по    качеству    с    участием    комиссии,    состоящей из представителей    заинтересованных    лиц    и    независимых    организаций,    устранение недостатков,  проведение  механической  обработки  заняли  определенный промежуток времени в связи с чем, выявленные дефекты явились следствием некачественного литья заготовок с нарушением технологии их изготовления на ЗАО  «Азовский кузнечно-литейный  завод».  Ввиду  указанных  выше  обстоятельств  была допущена просрочка поставки готовой продукции ОАО «Челябинский трубопрокатный завод».

Причиной просрочек поставки явилось нарушение договорных обязательств ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» и ООО «СтальПромПоставка».

Доказательств вины ЗАО «Машпром» и ООО «Нестандартное оборудование и компоненты» в просрочке поставки в адрес ОАО «Челябинский трубопрокатный завод" ответчиками не представлено. В материалах дела имеются доказательства вины 3АО «Азовский кузнечно-литейный завод» и ООО «СтальПромПоставка» в просрочке поставки продукции и ее браке, что потребовало временных и финансовых затрат на устранение этих причин, чем была вызвана просрочка ОАО «Челябинский трубопрокатный завод".

Кроме   того,       ООО    «Нестандартное   оборудование   и   компоненты»   были предприняты меры по уменьшению убытков, выражающиеся в следующем.

ЗАО «Машпром» была выставлена претензия 1409 от 1 августа 2006г., содержащая требование к ООО «Нестандартное оборудование и компоненты» о возмещении убытков вызванных ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 2.300.000 руб. В обоснование заявленных требований ЗАО «Машпром» были представлены доказательства, подтверждающие реальность и размер понесенных убытков (платежное поручение 283 от 13 декабря 2006г.).

Таким образом, истцом были в добровольном порядке удовлетворены требования ЗАО «Машпром» о возмещении понесенных убытков

При   таких   обстоятельствах   суд   первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования   истца   к   ООО «СтальПромПоставка»   и   ЗАО   «Азовский   кузнечно-литейный   завод»   о   взыскании дененых средств в размере 2 300 000 руб. в качестве возмещения убытков в виде реального ущерба в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что письмо от 01.03.02006 г. о направлении представителя ЗАО «Кузлит» для участия в приемке продукции по качеству, по мнению заявителя жалобы, является недостоверным доказательством. Данный довод мотивируется отсутствием регистрационной записи с реквизитами данного письма в журнале исходящей корреспонденции ЗАО «Кузлит».

Вместе с тем, отсутствие исходящего номера на письме не влечет его недостоверности, как утверждает ответчик. Оригинал письма от 01.03.2006 г. не может и не должен находиться в ЗАО «Кузлит», поскольку он был передан адресату.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на отсутствие полномочий представителя изготовителя, прибывшего для участия в приемке продукции. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству обязывает покупателя вызвать представителя изготовителя для участия в приемке, а отвечать на уведомление и направлять представителя или нет - это право изготовителя, поэтому ссылка на ответ в акте приемки продукции по качеству не обязательна. Сам факт участия Лещина М.М. в приемке продукции подтверждает волю изготовителя о направлении представителя, выраженную в письме от 01.03.2006 г.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрении дела в суде первой инстанции не была установлена причинно-следственная связь между убытками ЗАО «Машпром» и нарушением сроков поставки продукции ООО «СтальПромПоставка» ввиду следующего.

В ходе рассмотрения данного дела истцом были представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие следующие факты:

1)    нарушения ООО «СтальПромПоставка» обязательств, выражающихся в поставке бракованной продукции и несоблюдении договорных сроков поставки, что подтверждается договором поставки № 79 от 03.06.05 г.; товарными накладными № 453 от 30.06.05 г; № 545 от 21.07.05 г.; № 747 от 29.08.05 г.; № 947/1 от 20.09.05 г. № Ю85 от 10.10.05 г.; № 1261 от 31.10.05 г.; актами приемки по качеству № 3, 5, 6, 7, 8, 9 от 26.04.2006 г.

2) наличие причинно-следственной связи между нарушениями договорных обязательств ООО «СтальПромПоставка» и убытками, заключающимися в просрочке поставки продукции ООО «НОиК» в адрес ЗАО «Машпром», разрыве договоренности с подрядчиком (ООО «Проминструмент») на проведение мехобработки, что, в свою очередь, вызвало просрочку поставки продукции    ОАО    «Челябинский   трубопрокатный   завод»    (далее    ОАО    «ЧТПЗ»).   Данные обстоятельства подтверждаются договорами с ЗАО «Машпром» (договор поставки № 1 от 04.10.04 г.), ООО «Проминструмент» (договор на выполнение работ по механической обработке и механосборке продукции № 295 от 27.07.2005 г.), ОАО «ЧТПЗ» (договор на выполнение работ по механической обработке и механосборке продукции № 295 от 27.07.2005 г.).

3) образования убытков ООО «НОиК» за счет возмещения убытков ЗАО «Машпром» по уплате пени ОАО «ЧТПЗ» и затрат на устранение недостатков ЗАО «ТД «МЗ», что подтверждается претензиями (ОАО «ЧТПЗ» в адрес ЗАО «Машпром» № 011-1-145 от 10.07.06 г., ЗАО «Машпром» в адрес ООО «НОиК» № 1409 от 1.08.06 г.), платежными поручениями (№ 895 от 26.07.06 г., № 283 от 13.12.2006 г.), договором подряда № 466-529-06 от 13.01.2006 г. с ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (далее - ЗАО «ТД «МЗ»), актом сдачи-приемки работ от 20.09.2006 г., калькуляцией по доработке (устранению дефектов литья) изделий.

Исследовав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникновение новых правоотношений с вновь привлеченными организациями было предопределено не надлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств, а именно нарушением условий о сроке поставки и о качестве продукции. Так, если бы поставка продукции надлежащего качества была произведена ООО «СтальПромПоставка» в адрес ООО «НОиК» в установленный срок, не возникла бы просрочка поставки 000 «НОиК» в адрес ЗАО «Машпром», мехобработка была бы произведена ООО «Проминструмент» в намеченный в договоре срок, ЗАО «Машпром» не пришлось бы искать новую организацию для проведения мехобработки продукции (ЗАО «ТД «МЗ») и последующего устранения дефектов литья, и, следовательно, поставка узлов крепления ОАО «ЧТПЗ» была бы осуществлена в установленные договором сроки. В этом случае убытков ни у ЗАО «Машпром», ни у ООО «НОиК» не возникло бы и настоящие исковые требования к ООО «СтальПромПоставка» и ЗАО «Кузлит» не предъявлялись бы.

Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о том, что причинами просрочки поставки в адрес ОАО «ЧТПЗ» и необходимости возмещения затрат на устранение недостатков ЗАО «ТД «МЗ» являются просрочка поставки ООО «СтальПромПоставка» в адрес ООО «НОиК» и брак продукции. При этом судом первой инстанции было установлено, что ООО «НОиК» в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие и размер понесенных и будущих расходов истца по возмещению убытков ЗАО «Машпром», в связи с чем требование о взыскании убытков является обоснованным (страница 5 решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2007 г.).

Анализ фактических обстоятельств дела не подтверждает мнение заявителя жалобы о несоблюдении порядка приемки продукции истцом.

Так, в момент поставки продукции ООО «НОиК» недостатки продукции не могли быть определены, т.к. они являлись скрытыми, что нашло отражение в актах приемки по качеству (заключение комиссии с участием Лещина М.М.). Порядок приемки, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, соблюден, что не оспаривалось ответчиками. Так, при обнаружении недостатков (брака) продукции покупателем (ЗАО «Машпром») был вызван представитель изготовителя (ЗАО «Кузлит»), созвана комиссия с участием представителей поставщика (ООО «НОиК»), независимых организаций, производившая приемку продукции по качеству, по завершении которой были составлены соответствующие акты. После обнаружения недостатков продукции, установленных комиссией с участием представителя изготовителя, некачественная продукция не была заменена. Покупатель (ЗАО «Машпром») в силу ст. 475 ГК РФ воспользовался предоставленным законом правом потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции, в связи с чем ООО «НОиК» в регрессном порядке предъявлены требования к ответчикам, виновным в возникновении убытков.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2008 г. по делу №А53-16626/2006-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева