Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А53-19817/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и факт выдачи им доверенности на представительство от 14 мая 2007 года ( т.1, л.д.133). Указанная доверенность не опорочена и не отозвана впоследствии новым директором Воробьевым А.Г., на основании указанной доверенности представителем подана и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что договор от 16 мая 2007 года был подписан В.А. Скибой в пределах его полномочий как директора ООО «SVA-OIL». Исходя из предмета и основания заявленного иска, вопрос о пороке воли при совершении указанной сделки апелляционным судом не исследуется, поскольку это может быть предметом самостоятельного иска.

Не может быть принят довод представителя истца о том, что вопрос: с какого времени Воробьев А.Г. стал участником и директором общества, преюдициально решен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2008 года по делу А53-13215/2007-С1-52. По указанному делу ООО «SVA-OIL» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы от 30 мая 2007 года об отказе в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Указанное дело возникло из публичных правоотношений, предметом требования являлось обжалование действий государственного органа. В предмет доказывания по указанному делу не входил факт: с какого времени Воробьев А.Г. стал директором общества и когда этот статус утратил Скиба В.А.. Поскольку указанный факт не являлся предметом спора и не входил в предмет доказывания, суд кассационной инстанции при разрешении спора исходил из сведений, указанных в договоре. По смыслу части 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются не любые предложения в судебном решении или постановлении, а только те юридические факты, которые входили в предмет доказывания по соответствующему делу. По делу А53-13215/2007-С1-52 юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с законностью (незаконностью) действий органа государственной власти по отказу во внесении изменений. Кроме того, представитель истца Казанцев О.Г. не исключил, что участие ООО «Резервагропром» и ООО «Викойл»  в деле А53-13215/2007-С1-52, в котором должны участвовать только государственный орган и ООО «SVA-OIL», носит характер искусственного создания преюдиции.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на счет заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2007 года по делу А53-19817/2007-С1-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе