Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А53-19817/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19817/2007-С1-52

22 мая 2008 г.                                                                                      15АП-574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии: от истца: представитель Казанцев Олег Геннадьевич – доверенность от 01.10.2007 года,

от ответчика: представитель Невский Игорь Александрович – доверенность от 10.01.2008 года,

представитель Радченко Сергей Дмитриевич – доверенность от 15.11.2007 года,

представитель Бондарец Ролан Борисович – доверенность от 30.12.2007 года,

от третьих лиц: от ООО «Спецдеталь» - представитель Радченко Сергей Дмитриевич – доверенность от 15.11.2007 года, представитель Бондарец Ролан Борисович – доверенность от 10.12.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " SVA-OIL"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Григорьева Т.К.)

от 24 декабря 2007 г. по делу № А53-19817/2007-С1-52

по иску общества с ограниченной ответственностью " SVA-OIL"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью " Резервагропром"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью " Спецдеталь", общества с ограниченной ответственностью " Викойл",

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «SVA-OIL» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резервагропром» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Викойл», заключенного 16 мая 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Резервагропром» и обществом с ограниченной ответственностью «SVA-OIL» в лице Скибы В.А. Исковые требования мотивированы тем, что 10 мая 2007 года Скиба В.А. продал принадлежавшие ему 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «SVA-OIL» Воробьеву А.Г. Воробьев А.Г. в тот же день назначил себя единоличным исполнительным органом (директором) ООО «SVA-OIL». 16 мая 2007 года Скиба В.А., уже не являясь ни учредителем, ни директором ООО «SVA-OIL» под влиянием угроз со стороны граждан Украины Гамаюнова, Соснина и Хмелевцевой, под принуждением был насильственно препровожден к нотариусу Ракитиной Е.Н. и подписал оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Викойл» в пользу ООО «Резервагропром». Истец на основании ст.ст.174,179 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать сделку недействительной, ссылаясь на превышение полномочий и на совершение сделки под влиянием угрозы. Впоследствии истец изменил основание иска, сославшись на то, что сделка, совершенная Скибой В.А. является противозаконной, поскольку, не будучи директором ООО «SVA-OIL», он не имел права совершать сделку от имени общества ( нарушены п.3 ст.91 ГК, ч.2 ст.33,39, ч.3 ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») ( т.1, л.д.124-125). Указанное изменение основания иска принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( протокол судебного заседания от  20 ноября 2007 года) (т.1, л.д.118).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что сделка, совершенная Скибой В.А., в отсутствие полномочий впоследствии одобрена обществом. Имея соответствующую информацию о совершенной сделке и получив на свой расчетный счет 10 миллионов рублей во исполнение сделки, общество тем самым одобрило сделку. Кроме того, истец не заявил о применении последствий недействительности сделки, что свидетельствует об отсутствии материально-правового интереса в исходе дела.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «SVA-OIL» обжаловало указанное решение в порядке апелляционного производства, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца. Заявитель жалобы указывает на следующие обстоятельства. Подписание Скибой В.А. 16 мая 2007 года договора от имени общества является ничтожной сделкой. Доказательств одобрения надлежащим органом юридического лица сделки, совершенной Скибой В.А., не имеется. Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «SVA-OIL» не может считаться прямым одобрением сделки по смыслу ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание Скибой В.А. после прекращения его полномочий как директора доверенностей от имени ООО «SVA-OIL» было вызвано необходимостью защиты интересов предприятия. Неверен вывод суда об отсутствии материально-правового интереса в исходе спора. Поскольку доля в уставном капитале перешла к ООО «Спецдеталь», применение последствий недействительности сделки невозможно. Для восстановления прав истца достаточно последовательного признания недействительными сделок по отчуждению доли в уставном капитале.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку истец своими действиями одобрил сделку. Кроме того, полномочия были проверены нотариусом. У истца отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании сделки. Требования истца являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца Казанцев О.Г. просил об удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представители ответчика Радченко С.А. и Невский И.А. просили решение суда оставить без изменения, указав, что общество, получив 10 миллионов рублей во исполнение сделки, распорядилось указанной суммой, что свидетельствует об одобрении сделки. Представители третьего лица – ООО «Спецдеталь» Радченко С.А. и Бондарец Р.Б. просили об оставлении жалобы без удовлетворения. Третье лицо – ООО «Викойл» представителя в суд не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дополнительно полученные судом апелляционной инстанции доказательства, допросив свидетеля Скибу В.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2007 года Скиба Виктор Анатольевич, действуя от имени общества с ограниченной ответственностью «SVA-OIL», заключил договор купли-продажи доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Викойл» с обществом с ограниченной ответственностью «Резервагропром» (т.1, л.д.12). Указанный договор удостоверен нотариусом г.Донецка Ростовской области Ракитиной Е.Н. В указанном договоре Скиба В.А. поименован директором ООО «SVA-OIL».

Во исполнение указанного договора на расчетный счет ООО «SVA-OIL  покупатель – ООО «Резервагропром» перечислило 10 миллионов рублей платежным поручением от 18 мая 2007 года ( т.1, л.д.158), поступившие на счет истца в тот же день ( т.2, л.д.22). 28 мая 2007 года платежным поручением № 1 и № 2, подписанным электронной цифровой подписью Скибы В.А., указанная сумма по 5 миллионов рублей была перечислена ООО «Регул» и ООО «Денебола» (т.2, л.д.11-12). Кроме того, из письма Каменского филиала Сбербанка России следует, что новый директор ООО «SVA-OIL» Воробьев А.Г. предоставил карточку с образцом своей подписи по данному счету только 29 декабря 2007 года, из чего следует, что все предыдущие операции по счету были проведены Скибой В.А. ( выписка по счету – т.2, л.д.22-23).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что имелось последующее одобрение сделки путем принятия исполнения, не противоречит обстоятельствам дела. Новый директор ООО «SVA-OIL» Воробьев А.Г. не обращался в банк с просьбой заблокировать операции по счету, более того, из выписки по счету видно, что Скиба В.А. неоднократно подписывал платежные поручения об уплате государственной пошлины при подаче заявлений в суд от имени ООО «SVA-OIL». Воробьев А.Г. не обратился к ООО «Регул» и ООО «Денебола» с требованием о возвращении перечисленных сумм как перечисленных без должного основания, не обратился в правоохранительные органы с требованием о привлечении Скибы В.А. к ответственности за неправомерное распоряжение чужими денежными средствами, не предъявил к Скибе В.А. иск о взыскании указанной суммы. Все указанные обстоятельства бесспорно указывают на то, что Скиба В.А. действовал с ведома и согласия Воробьева А.Г. и в интересах ООО «SVA-OIL». Не могут быть приняты доводы представителя истца о том, что перечисление денег произведено во исполнение указаний ООО «Резервагропром», поскольку никаких писем, которые бы свидетельствовали о таких указаниях, истец не предоставил. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что денежные средства, полученные 18 мая 2007 года истцом по договору от 16 мая 2007 года, были приняты в качестве исполнения обязательства, а последующее распоряжение указанными средствами происходило с ведома и согласия директора Воробьева А.Г. Таким образом, последующее одобрение сделки имело место не путем бездействия, а путем конклюдентных действий по расходованию денежных средств, полученных от ООО «Резервагропром».

Вместе с тем апелляционный суд, изучив имеющиеся и вновь предоставленные доказательства, пришел к выводу, что имеются достаточные основания для вывода о том, что на момент совершения сделки 16 мая 2007 года Скиба В.А. имел надлежащие полномочия для совершения договора, являясь директором ООО «SVA-OIL».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Скиба В.А. пояснил, что 10 мая 2007 года он продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «SVA-OIL» Воробьеву А.Г., который в тот же день освободил Скибу от исполнения обязанностей директора и принял на себя исполнение указанных функций. 16 мая 2007 года Скиба В.А. был принужден подписать договор купли-продажи доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Викойл» под давлением и угрозами ряда физических лиц, о чем на следующий день сообщил Воробьеву А.Г.

Поскольку истец изменил основание иска и не ссылается на порок воли (угрозу) при совершении договора, апелляционный суд не вправе исследовать обстоятельства, связанные со ссылками на указанный порок воли, поскольку признание недействительной оспоримой сделки может иметь место только по иску заинтересованного лица, но не по инициативе суда. Кроме того, указанные обстоятельства могут быть предметом самостоятельного иска, предъявленного на основании ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем нельзя не отметить, что даже при наличии угрозы Скиба В.А. имел возможность пресечь возможность совершения сделки, сообщив угрожавшим, а также заявивив нотариусу при совершении сделки о том, что он уже не является директором общества «SVA-OIL» с 10 мая 2007 года и поэтому не вправе распоряжаться принадлежащей обществу долей участия в ООО «Викойл». Однако Скиба В.А. этого не сделал, разумных объяснений: почему он не сообщил лицам, которые по его утверждению, оказывали на него давление, либо нотариусу об отсутствии у него полномочий на совершение сделки, не предоставил.

Апелляционный суд, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что на момент подписания договора от 16 мая 2007 года Скиба В.А. еще был учредителем и руководителем «SVA-OIL», а, следовательно, обладал полномочиями по совершению сделки. Вопрос о том: совершил ли он указанную сделку добровольно или под влиянием каких либо пороков воли, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Совершив указанную сделку, Скиба В.А. затем попытался опорочить ее ссылкой на отсутствие полномочий, для чего был оформлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «SVA-OIL» между Скибой В.А. и Воробьевым А.Г., датированный 10 мая 2007 года, и сопутствующие документы. Учитывая, что указанные документы составлены и подписаны лицами, имеющими общий интерес, учитывая, что никаких объективных доказательств подписания договора именно 10 мая 2007 года не имеется, имеются достаточные основания полагать, что указанные документы составлены именно для того, чтобы опорочить правовое основание договора от 16 мая 2007 года ссылкой на отсутствие полномочий у директора. Ответчик в таком положении ставится исключительно в сложное положение, поскольку не имеет возможности опровергнуть правовую позицию истца.

У суда имеются достаточные основания не доверять объяснениям Скибы В.А. и составленным с его участием документам, датированным 10 мая 2007 года. Так, по делу А53-5679/07-15, рассмотренным этим же составом суда, Скиба В.А. предоставил собственноручно подписанные документы (заявление на имя ООО «Спектр» и начальника ИФНС по Каменскому району), в котором прямо указывает, что подписывал «задним числом» протокол общего собрания и учредительные документы другого общества. Таким образом, свидетель сам признает, что способен на изготовление недостоверных документов, связанных с деятельностью юридического лица. Кроме того, из содержания письма на имя начальника ИФНС, написанному, судя по его содержанию, после 16 мая 2007 года, Скиба В.А. прямо именует себя директором ООО «Викойл» и ООО «SVA-OIL».  Поскольку указанный документ очевидно составлен в отсутствие неправомерного воздействия на волю Скибы и адресован государственному органу, он свидетельствует о том, что на 16 мая 2007 года Скиба В.А. еще был учредителем и директором ООО «SVA-OIL», а договор купли-продажи, датированный 10 мая 2007 года, и сопутствующие документы  были составлены в промежуток между 17 мая 2007 года и 23 мая 2007 года, когда соответствующие документы были сданы в налоговый орган для осуществления регистрации.

Также о том, что Скиба В.А. на 16 мая 2007 года еще был директором ООО «SVA-OIL», а договор, датированный 10 мая 2007 года фактически составлен после 16 мая 2007 года, косвенно свидетельствует