Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А53-571/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

для внесения в ЕГРЮЛ лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с п.1 ст. 9 закона № 129-ФЗ, определяющей порядок предоставления документов при государственной регистрации, заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица – заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При этом, данной нормой установлено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица:

руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Изучив заявления формы Р 13001 и Р 14001 и приложенные к ним документы, направленные Натекиным И.В. для регистрации в ИФНС 29.10.07г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ИФНС был сделан правильный вывод об отказе в государственной регистрации изменений, о которых Натекиным И.В. просил в указанных заявлениях.

В частности, заявления формы Р 13001 и формы № 14001 были подписаны Натекиным И.В. как генеральным директором общества.

Согласно приведённым выше положениям п.1 ст. 9 закона № 129-ФЗ, генеральный директор юридического лица как единоличный исполнительный орган имеет право на подписание от имени соответствующего юридического лица заявлений о государственной регистрации изменений в отношении этого юридического лица.

Однако, вместе этими заявлениями, направленными в ИФНС 29.10.07г.,  Натекин И.В. предоставил регистрирующему органу два приказа о своём увольнении с должности генерального директора с 02.10.07г. (приказ № 10 от 02.10.07г.) и с 31.10.07г. (приказ № 11 от 29.10.07г.). То есть, по одному приказу на дату направления заявления он был единоличным исполнительным органом общества, а по другому – уже был освобождён от этой должности, но при этом продолжал называть себя генеральным директором общества и действовать от его имени. При этом, исходя из установленных в отношении обществ с ограниченной ответственностью особенностей прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, этот вопрос решается общим собранием общества. Натекин И.В. такого решения регистрирующему органу не представил.

Натекин И.В. также не представил ИФНС документов, подтверждающих его право выступать в качестве заявителя от имени общества в качестве иного лица, действующего на основании полномочий, установленных законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Кроме того, если исходить из того, что в силу ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются с даты, указанной в приказе об увольнении, на дату подачи заявлений в ИФНС, Натекин И.В. по приказу от 02.10.07г. № 10 уже не был генеральным директором общества и, соответственно, не имел права на подписание от имени общества заявлений формы Р 13001 и Р 14001.

Если же принять за основу, что, поскольку общим собранием участников общества не принималось решения об освобождении Натекина И.В. от занимаемой должности в порядке, установленном законом № 14-ФЗ, он, несмотря на приказы о его увольнении с должности генерального директора общества, продолжал оставаться генеральным директором общества, регистрация его заявления формы Р 14001 означала бы, что общество осталось без единоличного исполнительного органа, что в силу закона № 14-ФЗ недопустимо.

Кроме того, в силу решения ВАС РФ от 29.05.06г. № 2817/06, в котором указано, что с момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведённых норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, а также письма ФНС  России от 24.08.04г. № ШТ-6-09/849, заявление формы Р 14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении единоличного исполнительного органа общества должно было быть подписано не прежним руководителем общества (Натекиным И.В.), а новым. Натекин И.В. такого заявления ИФНС не представил.

Таким образом, Натекиным И.В. на регистрацию в ИФНС были представлены заявления с документами, содержащими противоречащую друг другу информацию о лице, имеющем право выступать от имени общества с заявлениями о государственной регистрации изменений.

Между тем, учитывая последствия государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и сведений в ЕГРЮЛ (эти сведения, изменения становятся юридически значимыми для третьих лиц), документы, предоставляемые на регистрацию, должны безусловно соответствовать приведённым выше императивно установленным законом № 129-ФЗ требованиям и не допускать двойственного их толкования. Применительно к рассматриваемому делу – Натекин И.В. должен был предоставить в ИФНС на регистрацию пакеты документов, безусловно свидетельствующие о наличии у него права выступать заявителем от имени общества в смысле, установленном п.1 ст. 9 закона № 129-ФЗ.

Натекин И.В. таких документов ИФНС не представил. В связи с этим, суд апелляционной инстанции признал законным изложенный в оспариваемых решениях ИФНС от 08.11.07г. вывод об отсутствии в пакетах представленных на регистрацию Натекиным И.В. заявлений формы Р 13001 и Р 14001, так как те заявления, что были поданы, были ненадлежащим образом оформлены, а именно – отсутствовали императивно установленные законом № 12-ФЗ доказательства наличия у Натекина И.В права на их подписание в качестве генерального директора общества, как им было в них указано.

В связи с этим, ИФНС было правомерно отказано Натекину И.В. в государственной регистрации на основании п.п. «а» п.1 ст. 23 закона № 129-ФЗ.

При этом, суд апелляционной инстанции признаёт не основанным на законе вывод ИФНС о том, что ещё одним из правомерных оснований для отказа в государственной регистрации изменений на основании поданного Натекиным И.В. заявления формы 13001 является юридическая ничтожность представленного им в пакете документов решения общего собрания участников общества от 01.10.07г. № 1, поскольку, как указано ИФНС в отзывах на заявление и апелляционную жалобу, это решение принято с нарушением п.п.2, 3 п.2 ст. 33, п.8 ст. 37 закона № 14-ФЗ.

В силу ст. 9 закона № 129-ФЗ, ИФНС не уполномочена давать правовую оценку представленным на государственную регистрацию документам, сведения о недостоверности которых на момент совершения  регистрационных действий у ИФНС отсутствовали. В этом отношении компетенция ИФНС ограничена законом № 129-ФЗ формальной проверкой соответствия перечня и оформления представляемых на регистрацию документов требованиям, установленным законом № 129-ФЗ.

В случае, если участники юридического лица полагают, что какие-то документы из этого пакета приняты с нарушением требований закона № 14-ФЗ, они вправе обжаловать их в рамках корпоративного спора в арбитражный суд.

Однако, учитывая, что указанный вывод ИФНС не повлёк за собою принятия ИФНС неправильных решений об отказе в государственной регистрации изменений, данные решения, оспариваемые Натекиным И.В. не подлежали признанию незаконными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Натекину И.В. в удовлетворении заявленных им требований, в связи с чем принятое судом первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Натекина И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко