Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А32-23527/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23527/2007-32/501

22 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2548/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Мартемьянова А.М. по доверенности № 19 от 04.07.2007, паспорт 79 03 № 385972 выдан 01.07.2004 код подразделения 012-001;

от ответчика – представитель Ардаков А.В. по доверенности от 21.01.2008, паспорт 03 03 № 990402 выдан 23.02.2003 код подразделения 232-002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Труд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2008 по делу № А32-23527/2007-32/501

по иску ООО «ПКФ «НБ-Центр»

к ответчику – ООО «Труд»

о взыскании 314000 рублей

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «НБ-Центр» (далее - фирма, истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Труд» (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 140 000 руб.убытков, возникших в связи с неисполнением  договора поставки от 05.06.07 №75., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.07 по 15.06.06  в размере 13 780 руб.

Решением арбитражного суда от 21.03.08 иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения обязательств ответчиком и наличие убытков у истца подтверждены документально, требование о применении ответственности за нарушение договора является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Труд» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 В апелляционной жалобе заявитель просил отменить судебный акт, считая. Что при его принятии судом не были выяснены все существенные для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями общества и возникшими у фирмы убытками,  связанными с необходимостью исполнения внешнеторгового контракта, поскольку качественные характеристики подлежавшей поставке по договору пшеницы не соответствовали показателям качества пшеницы, предусмотренным в контракте. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение истцом условий договора в связи с непредставлением документов, подтверждающих правосубъектность фирмы, что явилось основанием к возвращению обществом перечисленной истцом предоплаты.

ООО «Труд» также полагает, что при определении размера убытков судом были неправильно применены нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений статей 520, 524 Кодекса, поскольку убытки исчислены в виде разницы между текущей ценой на пшеницу и суммой предоплаты по договору. При этом заявитель отмечает, что в стоимости пшеницы необоснованно учтена сумма НДС, так как цена по договору определена без НДС. По мнению общества, у суда не имелось оснований и для взыскания процентов, которые начислены истцом за период до возникновения обязанности поставщика по передаче товара.

Возражая на жалобу, ООО «ПКФ «НБ-Центр» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.04.07 между ООО «ПКФ «НБ-Центр» и Агрико С.А.С. быk заключен внешнеторговый контракт № МW4/2007/013, согласно которому истец принял на себя обязательство по поставке иностранному покупателю 3000 тонн пшеницы продовольственной российского происхождения урожая 2007г.

В целях исполнения своих обязательств по контракту фирма заключила договоры с российскими предприятиями на поставку ей пшеницы.

 05.06.07 между ООО «ПКФ «НБ-Центр» (покупатель) и ООО «Труд» (поставщик) был заключен договор поставки №75, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца пшеницу 4 класса, урожая 2007 в количестве 1000 тонн по цене 3200 руб. за одну тонну без учета НДС в срок с 01.07.07 по 15.08.07, а покупатель обязывался принять и оплатить товар на условиях договора ( пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4.2, 6.2.1 договора).

Пунктом 5.1 предусматривалось, что покупатель производит 80% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно пункту 2.3 договора цена на оплаченный, но не отгруженный товар, должна была оставаться неизменной и покупатель не осуществляет доплату за разницу между первоначальной ценой и измененной.

В рамках исполнения договора №75 фирма платежными поручениями от 06.06.07 №732 и от 06.06.07 №734 перечислила обществу 2 560 000 руб., составляющих 80% от полной стоимости пшеницы.

Данная сумма была возвращена ответчиком пл. поручением от 25.06.07 №96 с указанием основания возврата средств - отсутствие счета на предоплату.

Поскольку по условиям договора базисом поставки являлся франко-склад хозяйства и ответчик обязывался организовать и обеспечить отпуск пшеницы в хозяйстве, истец направил ответчику письмо от 28.06.07 с просьбой подтвердить сроки поставки пшеницы и предоставить график отгрузки зерна в трехдневный срок. На письмо фирмы общество не ответило и в установленный в договоре срок к поставке пшеницы не приступило. Уведомлений о готовности к отгрузке ответчик не направлял и от исполнения договора фактически отказался.

Ссылаясь на то, что нарушение обществом договора привело к затруднениям при исполнении внешнеторгового контракта и повлекло возникновение убытков, ООО «ПКФ «НБ-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и его правовое регулирование осуществляется нормами главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора  поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров или неоднократной невыборки товаров.

Как видно из материалов дела, истец своевременно и в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства по предоплате товара, оснований к возвращению полученных от покупателя денежных средств у ответчика не имелось. Ссылка общества на отсутствие счета на предоплату является несостоятельной, поскольку его выставление договором не предусматривалось, и данное обстоятельство не препятствовало исполнению договора. Доводы о том, что фирмой не были представлены документы, подтверждающие ее правосубъектность, необоснованны, так как в договоре указывалось, что полномочия ген.директора определяются Уставом, и это означает ознакомление сторон с документами при совершении сделки. Кроме того, сами по себе названные заявителем факты не свидетельствуют о наличии оснований в смысле статьи 523 ГК РФ для одностороннего отказа поставщиком от договора, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика по одностороннему расторжению договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

ООО «ПКФ «НБ-Центр» заявило требование о взыскании убытков в в виде разницы между средней рыночной стоимостью пшеницы 4 класса, урожая 2007г на территории Павловского района Краснодарского края согласно справке торгово-промышленной палаты Краснодарского края по состоянию на 17.07.07 и суммой произведенной по договору предоплаты, что признано судом первой инстанции правильным.

Между тем, поскольку предоплата по договору составляла 80 % от стоимости пшеницы, подлежавшей поставке, то при определении размера убытков могла учитываться только цена по договору, которую покупатель должен был оплатить при надлежащем исполнении обязательств поставщиком.

В соответствии со статьей 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Статья 524 Кодекса предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

При расчете своих убытков истец, как отмечено выше, руководствовался данными ТПП Краснодарского края о текущей цене пшеницы 4 класса по состоянию на июль 2007. 5700 руб. с учетом НДС 18 %. Фирмой также были представлены в дело договоры поставки №133 от 23.07.07 и №127 от 21.07.07, заключенные с третьими лицами, в которых цена пшеницы составляет 5900 руб. и 6050 руб. Данные договоры, по утверждению истца, заключены в связи с неисполнением обязательств ответчиком и в целях выполнения внешнеторгового контракта. Однако, общее количество поставляемой по этим договорам пшеницы 1500 тонн, что не позволяет, безусловно, прийти к выводу, что сделки совершены взамен расторгнутого ответчиком договора.

 Кроме того, исходя из  требований статьи 524 ГК РФ, при взыскании убытков должна учитываться «разумность» цены нового договора. В названных договорах цена пшеницы значительно превышает показатели средней рыночной цены продукции в месте ее передачи, которая в июле 2007, по данным Павловского отдела государственной статистики, отраженным в справке, выданной ответчику, составляла 4752, 52 руб. за тонну без НДС (что фактически соответствует и данным справки ТПП, представленной истцом, при исключении из цены НДС).

При таких условиях апелляционной инстанции представляются обоснованными возражения общества о завышении размера убытков и правильном их исчислении в виде разницы между текущей ценой без НДС 4831 руб. и ценой по договору 3200 руб. без НДС. Соответственно, правомерно заявленным признается требование фирмы о взыскании убытков в сумме 1 631 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие причинной связи между неисполнением обществом договора и неспособностью фирмы выполнить условия контракта ввиду того, что качественные показатели пшеницы(клейковина) по договору и контракту не совпадают, не принимаются во внимание, поскольку данные показатели не имеют большой разницы, кроме того, возникновение убытков не вызвано нарушением контракта и с последствиями его неисполнения. Следует также отметить, что по смыслу статьи 524 ГК РФ, допускающей взыскание так называемых «абстрактных» убытков, обоснование покупателем своих убытков необходимостью исполнения обязательств перед третьими лицами, не требуется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция признает обоснованными возражения заявителя, касающиеся отсутствия у истца оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  в период с 06.06.07 по 15.06.06. Согласно части 4 статьи 487 Кодекса 4 в случае, когда продавец не исполняет