Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А32-23543/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

от 25.02.07 г., № 62485321, ж.д.квит. ЭА431477 от 03.03.07 г., № 66045428, ж.д.квит. ЭБ965601 от 20.03.07 г.,

- счет-фактура №  57 и товарная накладная № 57 и от 27.03.07 г. на сумму 688 147,81 руб. на поставку соляной кислоты в канистрах в количестве 40,97 т. со ст. Косяковка, Куйбышевской ж.д. в ж.д. вагоне: № 22651004, ж.д. квит. ЭБ 13361 1 от 26.03.07 г.,

-  счет-фактура № 58 и товарная накладная № 58 и от 27.03.07 г. на сумму 61 537,00 руб. на поставку химреагента НТФ в количестве 0,5 т. со ст. Лагерная, Горьковской ж. д. в сборном ж.д. контейнере: № 516738703, ж.д.квит. ЭБ169274 от 27.03.07 г.

Товар оплачен следующими платежными поручениями: № 32 от 22.02.2007 г. на сумму 575 000 руб., № 33 от 22.02.2007 г. на сумму 900 000 руб., № 36 от 26.02.2007 г. на сумму 750 000 руб., № 37 от 26.02.2007 г. на сумму 950 000 руб., № 38 от 26.02.2007 г. на сумму 180 000 руб., № 40 от 27.02.ж2007 г. на сумму 920 000 руб., № 41 от 27.02.2007 г. на сумму 650 000 руб., № 42 от 27.02.2007 г. на сумму 870 000 руб., № 43 от 27.02.2007 г. на сумму 970 999 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПКЦ «Альтернатива»  (покупатель) и ООО «КомплдексСтройМонтаж» (продавец) заключен договор № Альт. 07-98ксм от 12.03.2007 г. на комплексную поставку материалов и химагрегатов, согласно которому продавец также обязуется поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, номенклатура, количества, качество и цена которого согласовываются сторонами отдельно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно разделу 6 договора товар доставляется покупателю железнодорожным транспортом, грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик могут быть согласованы сторонами дополнительно в спецификациях. В спецификации № 1 от 12.03.2007 г. к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену поставляемого продавцом товара, а также способ его отгрузки, согласно которому товар отгружается в ж. д. вагонах или контейнерах на ст. Усинск, код 288 308, Северной ж. д., получателем товара является ОАО «Усинскгеонефть» (для ЗАО «Интанефть»), код 4554, код 7245545, код по ОКПО 01427373, адрес: 169 710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Магистральная, 4, а. я. 43.

Отгрузка, перевозка, оплата и оприходование товара, согласованного сторонами в спецификации № 1, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела первичными документами:           

- счет-фактура № 70 и товарная накладная № 70 и от 23.03.07 г. на сумму 1 450 676,28 руб. на поставку реагента FK - lube в общем количестве 40,53 т. со ст. Бескудниково, Московской ж. д. в ж. д. вагоне: № 26737197, ж. д. квит. ЭА 854648 от 17.03.2007 г.;

- счет-фактура № 71 и товарная накладная № 71 и от 23.03.07 г. на сумму 294 512,86 руб. на поставку смачивателя – ПАВ ОП-10 в количестве 3,8 т. со ст. Москва-товарная-Павелецкая, Московской ж.д. в 2-х ж.д. контейнерах: № 515101669 и № 319847193, ж.д. квит. – номера и даты неразборчиво;

- счет-фактура № 72 и товарная накладная № 72 и от 23.03.07 г. на сумму 255 183,14 руб. на поставку химического реагента КМЦ-9  в количестве 4,2  т. со ст. Лагерная, Горьковской ж.д. в ж.д. контейнере: № 519450577, ж.д. квит. ЭБ829567 от 16.03.2007 г.

- счет-фактура № 77 и товарная накладная № 77 и от 29.03.07 г. на сумму 215 556,74 руб. на поставку оксида железа в количестве 6,0 т. со ст. Ярославль, Северной ж.д. в 2-х ж.д. контейнерах: № 5419137246, ж.д. квит. ЭА 781916 от 125.03.2007 г., № 320806615, ж.д. квит. ЭА 781995 от 15.03.2007 г.

- счет-фактура № 78 и товарная накладная № 78 и от 29.03.07 г. на сумму 904 483,97 руб. на поставку хлористого кальция в количестве 91,142 т. со ст. Чепецкая, Горьковской ж.д. в 2-х ж.д. полувагонах: № 66745588, ж.д. квит. ЭА 965572 от 20.03.2007 г., № 62709431, ж.д. квит. ЭБ 195654 от 03.03.2007 г.

- счет-фактура № 79 и товарная накладная № 79 и от 30.03.07 г. на сумму 484 654,48 руб. на поставку хлористого кальция в общем количестве 45,334  т. со ст. Чепецкая, Горьковской ж.д. в полувагоне: № 67430561, ж.д. квит. ЭБ301765 от 31.03.2007 г.,

- счет-фактура № 80 и товарная накладная № 80 и от 30.03.07 г. на сумму 1 337 366,19 руб. на поставку химического реагента полигликоль  A.D.N. в количестве 42,045 т. со ст. Бескудниково, Московской ж.д. в ж.д. вагоне: № 22679088, ж.д. квит. ЭБ 378025 от 03.04.2007 г.

- счет-фактура № 81 и товарная накладная № 81 и от 31.03.07 г. на сумму 487 337,7 руб. на поставку хлористого кальция в общем количестве 45,818  т. со ст. Чепецкая, Горьковской ж.д. в ж.д. полувагоне: № 60023199, ж.д. квит. ЭБ453910 от 04.04.07т г.

Товар оплачен следующими платежными поручениями: № 63 от 12.03.2007 г. на сумму 960 000 руб., № 64 от 12.03.2007 г. на сумму 760 000 руб., № 70 от16.03.2007 г. на сумму 980 000 руб., № 73 от 19.03.2007 г. на сумму 970 000 руб., № 74 от 21.03.2007 г. на сумму 180 000 руб., № 76 от 23.03.2007 г. на сумму 820 000 руб., № 79 от 26.03.2007 г. на сумму 860 000 руб., № 81 от 27.03.2007 г. на сумму 380 000 руб.

К налоговому вычету в марте 2007 года по операциям с ООО «ТехСтрой» и ООО «КомплексСтрой Монтаж» предъявлен НДС в общей сумме 1 860 212 руб.

Исследовав первичные документы, подтверждающие право общества на применение налогового вычета по НДС по операциям с названными поставщиками, в совокупности в материалами встречных проверок,  другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вычет в сумме 1 860 212 руб. заявлен Обществом правомерно, поскольку счета-фактуры  оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товар оплачен, принят к учету, реальность хозяйственных операций Обществом доказана. Факт перевозки ТМЦ  подтвержден первичными документами. Указанный в счетах-фактурах грузополучатель ТМЦ  - ОАО «Усинскгеонефть» (для ЗАО «Интанефть») согласован сторонами в спецификациях к договорам. Факт получения груза ОАО «Усинскгеонефть» подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями о приеме груза.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт использования приобретенного у ООО «ТехСтрой» и ООО «КомплексСтройМонтаж» для целей, налогооблагаемых НДС. Так, из договоров: № Альт. 07-68и, спецификации № 1 от 20.02.2007 г., № Альт. 07-68н, спецификации № 1 от 20.02.2007 г., актов сверки расчетов: № 1 от 31.03.2007 г. и № 2 от 19.04.2007 г. следует, что товар реализован обществом   в адрес ООО «Интанефть» и ООО «НьюЛенд».

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не доказано, что первичные документы Общества, опосредующие сделки ООО «ТехСтрой» и ООО «КомплексСтройМонтаж» содержат недостоверные и (или) противоречивые сведения. Налоговой инспекцией также не представлены доказательства того, что сделки заявителя с указанными поставщиками не имеют реального характера, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами. Обществом напротив доказана реальность хозяйственных операций по сделкам с ООО «ТехСтрой» и ООО «КомплексСтройМонтаж», первичные документы, опосредующие данные сделки, соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат достоверные и непротиворечивые сведения. Следовательно, налогоплательщиком соблюдены установленные ст.ст. 169, 171-172 НК РФ условия для принятия налога к вычету.

Ссылка налогового органа на результаты встречных проверок названных поставщиков как на основание для отказа заявителю в праве на налоговый вычет, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанность отслеживать факт нахождения контрагента по месту его государственной регистрации и контролировать сдачу им отчетности. Неисполнение контрагентами поставщика обязательств перед бюджетом по уплате НДС, непредставление ими в налоговый орган отчетности, ненадлежащее оформление первичных документов не влияют на право налогоплательщика на применение вычетов НДС, уплаченного данному поставщику, при условии, что  документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, содержат достоверные и непротиворечивые сведения, подтверждающие реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налоговые органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным Решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 135 от 07.09 2007 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 411 968 руб. и решения № 21 918 от 07.09.2007 г. в части предложения обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 448 244 руб. и штраф за неуплату сумм налога в сумме 89 648 руб. 80 коп., подлежит оставлению без изменения, поскольку суд в указанной части выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Между тем, принимая решение о признании недействительным решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 21918 от 07.09.2007 г. в части доначисления  ООО «ПКЦ «Альтернатива» НДС в сумме 1 446 798 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 289 359,60 руб., суд первой инстанции не учел следующего.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 27-13­- 754-1444 от 24 октября 2007 г. Решение ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 21 918 от 07.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было частично изменено: в резолютивной части Решения отменены пункт в части уплаты недоимки в сумме 1 446 798 руб. и пункт в части уплаты штрафа в сумме 289359 руб.

Таким образом, Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 27-13­- 754-1444 от 24 октября 2007 г. Решение ИФНС России № 3 по г. Краснодару  № 21 918 от 07.09.2007 г. утверждено только в части предложения обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 448 244 руб. (1 895 042 руб. – 1 446 798 руб.) и штраф за неуплату сумм налога в сумме 89 648 руб. 80 коп.  (379 008,40 руб. – 289 359,60 руб.). В остальной части решение налоговой инспекции вышестоящим органом отменено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 года в части признания недействительным решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 21918 от 07.09.2007 г. в части доначисления ООО «ПКЦ «Альтернатива» НДС в сумме 1 446 798 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 289 359,60 руб. подлежит отмене.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы Обществом заявлен отказ от требований в части признания недействительным Решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 21918 от 07.09.2007 г. в части штрафа в размере 289 359,60 руб. и НДС в сумме 1 446 798 руб., который принят судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ, а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 года по делу № А32-23543/2007-66/337 отменить в части признания недействительным Решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 21918 от 07.09.2007 г. в части доначисления НДС в сумме  1 446 798 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 289359 рублей. В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда от 12.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 3 по г. Краснодару в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина