Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А32-12825/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(СМГС) 1951 г,, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и др.) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, представившего документы, содержащие недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами (в данном случае они же сведения о весе товаров), необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством (весом) фактически перемещаемого товара и количеством (весом), указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, существенна ли разница между количеством (весом) фактически перемещаемого товара и количеством (весом), указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств правонарушения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возможность проверки обществом сведений о весе товара имеется лишь тогда, когда его требование о предоставлении соответствующих технических средств юридически обеспечено (то есть является правом) и корреспондирует с обязанностью отправителя эти средства предоставить.

Вместе с тем ни законодательством, ни условиями агентского соглашения от 01.01.2007 г. № 01/05 не предусмотрено, что общество имеет право требовать проверки веса товара при погрузке. Таким правом обладает только отправитель (пункт 3 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов

Из содержания норм Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте (Гаагские правила) 1924 г., Конвенции по облегчению международного морского судоходства 1965 г. и Кодекса торгового мореплавания РФ следует, что сведения о товарах (грузах), перемещаемых при международной перевозке, сообщаются морским перевозчиком путем представления таможенному органу декларации о грузе и коносамента.

Перевозчик, получив грузы и приняв их в свое ведение, должен по требованию отправителя выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных основные марки, необходимые для идентификации груза, как они сообщены отправителем, число мест или предметов либо количество или вес в зависимости от обстоятельств и в соответствии с тем, как они письменно указаны отправителем. При этом перевозчик не обязан объявлять или указывать в коносаменте сведения о марках, числе мест, количестве или весе, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами (п. 3 ст. 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., п. 1 ст. 142, ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ)).

Считается, что отправитель гарантирует перевозчику точность представленных им для включения в коносамент данных и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных. Право перевозчика на такое возмещение не устраняет его ответственность по договору морской перевозки перед любым лицом, иным, чем грузоотправитель (п. 2 ст. 142 КТМ РФ),

Согласно п. 1 и 2 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, а также ст. 145 КТМ РФ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Вес товара не относится к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод таможни о том, что, имея право на проверку груза, общество было обязано его проверить, в связи с чем виновно в предоставлении таможне недостоверной информации о весе груза.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что товары загружены в контейнеры компанией отправителем «Линкас». После погрузки товара грузоотправителем на контейнер наложены средства идентификации (пломбы № 1116, 1119, 1115 и 1120). Все сведения о товарах включены в коносаменты на основании заявления грузовладельцев. Общество не принимало участия в загрузке контейнеров и не имело возможности проверить их содержимое без повреждения пломб.

Судом первой инстанцией установлено и таможенным органом не оспорено, что при прибытии на территорию Новороссийского морского порта нарушения целостности пломб не обнаружено.

Контейнерные перевозки - это особый вид перевозов при которых перевозчик принимает к перевозке контейнер. В зависимости от места формирования товарной партии и загрузки контейнера предполагается наличие нескольких схем перевозок, что влияет на возможность перевозчика проверить содержимое контейнера. В частности, если контейнер загружается на складе грузоотправителя, то его опломбирует отправитель, а если в порту (например, грузы разных отправителей загружаются в один контейнер), то загружает и опломбирует контейнер перевозчик или "его уполномоченное лицо".

Следовательно, в случае, если контейнер принимается к перевозке за пломбами отправителя, у перевозчика нет возможности проверить содержимое контейнера и предоставлять в большем объеме сведения о товарах, чем указано в документах грузоотправителем. В связи с этим у перевозчика так же не должно возникать подозрений о недостоверности сообщений грузоотправителем сведений, в том числе о весе и грузе. Тем более, что в гражданском обороте действует презумпция добросовестности его участников. 

Кроме того, перевозчик не может нести ответственность за содержание документов, составленных грузоотправителем и не подлежащих проверке перевозчиком (например, грузовой список отправителя при морской перевозке, даже если перевозчик представляет такие документы вместе с коносаментом и декларацией о грузе).

В случае, когда контейнер загружает и опломбирует перевозчик, наоборот, у него имеется реальная возможность проверки груза на предмет соответствия сведений, указанных в документах, фактическому содержанию контейнера. Перевозчик несет ответственность по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ лишь в случае умышленного сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и количестве груза при его прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, вина перевозчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, должка определяться не только с учетом оговорок о принятии груза в контейнере без проверки содержимого, но и реальной возможности перевозчика осмотреть и пересчитать товар, находящийся в контейнере.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у общества отсутствовала реальная техническая возможность самостоятельно проконтролировать вес товара в пути следования. Дальнейшие действия по проверке перевозчиком веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Таможенный орган не представил доказательств того, что компании было известно о недостоверности сведений в представленных таможенному органу документах и что перевозчик вправе был вскрывать транспортное средство и досматривать перевозимые товары при их погрузке.

Кроме того, недостоверность заявленных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товаров при прибытии их на таможенную территорию Российской Федерации установлена таможней не в результате сравнения данных, указанных в документах грузоотправителей и перевозчиков, представленных для таможенного оформления и таможенного контроля, а в ходе таможенного досмотра автомобилей и помещении прибывших товаров на склад временного хранения, то есть, таможня самостоятельно имела возможность выявить недостоверность сведений о весе груза при поставке товара в порт Новороссийска 24.12.06г., однако этой возможностью не воспользовались.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан законный и основанный на материалах дела вывод об отсутствии в действиях общества вины, то есть, полного состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 16.1 КоАП.

Ссылка таможни на то, что данный состав формально не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку, наличие либо отсутствие вредных последствий ни коим образом не связано с вопросом о наличии либо отсутствии в действиях общества вины. Вина в совершении правонарушения и последствия правонарушения – это категории параллельные. Последствия являются одной из составляющих объективной стороны состава правонарушения, а значит никак не влияют на наличие или отсутствие субъективной стороны  как элемента состава правонарушения.

Таким образом, общество привлечено таможней к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ оспариваемым постановлением незаконно, в связи с чем оно правомерно отменено судом первой инстанции.

Доводы таможни о том, что суд первой инстанции необоснованно признал недоказанным таможней размер расходов на содержание спорного имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции как неосновательные.

Установленная судом первой инстанции незаконность привлечения таможней общества к административной ответственности влечёт за собой и незаконность возложения на общество издержек по возбужденному таможней делу № 103/7000-204/2007 об административном правонарушении в п. 3 оспариваемого обществом постановления от 18.06.07г.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал указанное постановление таможни незаконным в полном объеме. По этой же причине вопрос о доказанности размера таких издержек не имеет значения для дела. Издержки по делу об административном правонарушении возникли на стороне таможне в связи с незаконными действиями таможни. В связи с этим они не могут быть возложены на общество, вне зависимости от того, доказан их размер таможней или нет.  

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что то судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 09.11.2007г., в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края  от 09.11.07г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова