Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А32-325/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-325/2008-14/15-1СП

20 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2843/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от ЗАО «НПК «Катрен»: представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (телеграмма по квитанции № 2/23105);

от УФССП России по Краснодарскому краю: представителя по доверенности от 24.04.08 Поливаровой Екатерины Сергеевны, удостоверение № ТО 105939;

старший судебный пристав отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (телеграмма по квитанции № 2/23005);

от общества с ограниченной ответственностью "Аспирин": представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (телеграмма по квитанции № 2/23305);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и закрытого акционерного общества "НПК "Катрен"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 г. о прекращении производства по делу № А32-325/2008-14/15-1СП

по заявлению закрытого акционерного общества "НПК "Катрен"

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю,

при участии ООО "Аспирин"

о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «НПК «Катрен» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду. Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 4 статьи 3 ФЗ от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов РФ подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами.

Ссылаясь на полномочия старшего судебного пристава, указанные в пункте 1 статьи 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу, что старший судебный пристав не является лицом, непосредственно осуществляющим функции по исполнению требований исполнительного документа. Являясь должностным лицом, возглавляющим территориальный орган принудительного исполнения в организационном смысле, старший судебный пристав не может быть признан участником исполнительного производства. При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, бездействие старшего судебного пристава само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель и заинтересованное лицо обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Закрытое акционерное общество НПК «Катрен» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что несоблюдение старшим судебным приставом предусмотренных законом обязанностей препятствовало своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, бездействие старшего судебного пристава, не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, может являться предметом рассмотрения арбитражного суда. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, установив факт незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, непосредственно участвовавших в исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав заявителя бездействием старшего судебного пристава.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в своей апелляционной жалобе ссылается на следующее. Предметом обжалования являлись действия (бездействие) старшего судебного пристава. Однако судом первой инстанции в определении о прекращении производства по делу дана оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, участвовавшего в исполнительном производстве. Как полагает заинтересованное лицо, в случае обжалования действий непосредственно судебного пристава-исполнителя, участвовавшего в исполнительном производстве, данные выводы суда первой инстанции будут иметь преюдициальное значение, поэтому заинтересованное лицо просит изменить судебный акт в части оценки действий судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Старший судебный пристав отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, представителей ЗАО «НПК «Катрен» и ООО «Аспирин».

В судебном заседании представитель УФССП России по Краснодарскому краю пояснила следующее. Жалоба на действия старшего судебного пристава не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в данной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Однако судом первой инстанции при вынесении определения дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, согласно которой действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными. Таким образом, суд первой инстанции не изучив материалы исполнительного производства, пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, хотя предметом заявленных требований было обжалование действий (бездействия) старшего судебного пристава. При вступлении в законную силу данного определения, вывод об обоснованности требований заявителя будет иметь преюдициальное значение. Вместе с тем, судом первой инстанции фактически не исследовались материалы дела и исполнительного производства.

На основании изложенного представитель УФССП России по Краснодарскому краю просил исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывод об обоснованности требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

ЗАО «НПК «Катрен» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что противоправные действия конкретных судебных приставов-исполнителей обжаловались старшему судебному приставу, который не принял надлежащих мер и не исполнил обязанность по организации и контролю деятельности возглавляемого им подразделения. Такое бездействие, как полагает заявитель, не могло не привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя в сфере экономической деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, факт взаимосвязи предмета спора с правами и законными интересами заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является важным критерием при определении подведомственности спора арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуются действия (бездействие) старшего судебного пристава. При этом предмет обжалования связан с исполнительным производством № 3375/348-д/18/2007, возбужденным на основании исполнительного листа от 07.09.06 № 019476, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

Согласно действовавшему в период возникновения спорных отношений Федеральному закону от 21.07.97 № 119-Федерального закона, а именно – статье 10, старшие судебные приставы возглавляют подразделения судебных приставов.

Старший судебный пристав:

-        организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов;

-        обеспечивает правильное и своевременное выполнение распоряжений председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании;

-        координирует действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и специализированных подразделений органов внутренних дел по обеспечению безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса, свидетелей, судебных приставов - исполнителей;

-        является распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов;

-        осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Деятельность же по исполнению судебных актов возложена на судебных приставов-исполнителей, которые в соответствии со статьей 12 указанного закона имеют следующие полномочия:

-        принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

-        предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

-        рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

-        обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

Статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю в связи с осуществлением им деятельности по исполнению судебных актов предоставлен широкий круг прав, направленных на реализацию функций и задач исполнительного производства.

Таким образом, именно судебные приставы-исполнители осуществляют в рамках конкретного исполнительного производства действия, затрагивающие права и законные интересы взыскателя и должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Функции старшего судебного пристава носят согласно статье 10 указанного закона организационный и координационный характер и не затрагивают права и законные интересы участников исполнительного производства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд прекращает исполнительное производство.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ЗАО «НПК «Катрен» о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате бездействия старшего судебного пристава, как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о том, что оценка, данная судом первой инстанции действиям судебных приставов-исполнителей, будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела об оспаривании действий