Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А32-12825/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-12825/2007-26/285-62АЖ

09 января 2008 г.                                                                                   15АП-470/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление № 65125 от 14.12.07г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление № 65125 от 21.12.2007г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 ноября 2007г. по делу № А32-12825/2007-26/285-62АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСС Новороссийск"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 10317000-204/2007 от 18.06.2007г.,

принятое в составе судьи Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО МСС «Новороссийск» (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня), о признании незаконным и отмене постановления по делу № 10317000-204/2007 от 18.06.2007г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 60 000 руб.

Решением суда от 09.11.2007г. заявленные обществом требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ, поскольку привлечение общества к административной ответственности возможно при условии доказанности факта умышленного сообщения последним таможне недостоверных сведений о количестве груза умышленно.

Не согласившись с судебным актом таможня подала апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Апелляционная жалоба обосновывается тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и доказана виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившаяся в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: до подачи транзитной декларации общество не предприняло никаких мер, по проверке достоверности сведений о товаре, в том числе о его весе. Суд сделал неправомерный вывод о неподтвержденности наличия факта состава правонарушения. Поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ является формальным, то наступление вредных последствий для привлечения к административной ответственности, лица совершившего правонарушение в рассматриваемом случае не требуется, само заявление недостоверных сведений является оконченным правонарушением.

Таможня указывает, что положения таможенного законодательства Российской Федерации не ограничивают права и возможности экспедитора в отношении товаров таможенных операций, необходимых для соблюдения   таможенного законодательства при получении  разрешения   на  внутренний   таможенный   транзит,   в   том   числе  до получения разрешения на процедуру внутреннего таможенного транзита. На основании вышеизложенного таможня  полагает, что общество имело возможность получить разрешение таможенного органа на проведение операций, необходимых для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки, взвесить его самостоятельно и заявить в транзитной декларации № 10317070/160207/0005395 достоверные сведения о весе перемещаемого товара, однако, обществом не были приняты все зависящие от него меры для указания достоверных сведений при таможенном оформлении перемещаемых товаров.

Кроме того, таможня не согласна с выводом суда о том, что ею не представлены документы, подтверждающие расходы таможни по делу №.10317000-204/2007 на хранение арестованного товара. Суду первой инстанции таможней был представлен государственный контракт №122 от 11.05.07г. на хранение. В приложении № 1 к этому контракту приведён прейскурант цен, на основании которого обществу  Арестованный товара находился на хранении на СВХ ОАО «НУТЭП». Договор на хранение арестованного товара между ОАО «НУТЭП» и Новороссийской таможней не заключался» - данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела и ставит вопрос о достаточности исследования арбитражным судом первой инстанции материалов, предоставленных Новороссийской таможней, для принятия решения по существу вопроса.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили. Таможня заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителя.

Общество подало ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на позднее получение копии определения, в связи с чем  представитель не может в срок подготовится к судебному заседанию.

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ суд вправе удовлетворить такое ходатайство, если признает причины в обоснование ходатайства уважительными. Как следует из материалов дела, общество имело возможность подготовиться к судебному заседанию: в соответствии с уведомлением о вручении заказной корреспонденции № 65123 от 10.12.07г., копия определения о назначении рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании была вручена представителю общества 21.12.07г., то есть, за 5 дней до даты проведения заседания. В связи с изложенным, суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, поскольку считает названные обществом причины неявки его представителя в судебное заседание и отложение заседания неуважительными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательства, суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и таможни по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 23 № 002012815 от 18 ноября 2002 г. (л.д.   17).

24.12.2006 г. в порт Новороссийск морским транспортом на т/х «МСС Андалузия II» прибыл контейнер № MSCU 7084458, размещенный в ЗТК ОАО «НУТЭП».

Согласно судовому инвойсу № 424А0000668231-А от 05.02.2007 г. компании-отправителя «Линкас» в указанном контейнере перемещается товар «части оборудования для обработки резины» весом брутто 3628,80 кг. Получателем груза является ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», г. Воронеж (л.д. 103-110, л.д. 5-6   приложения)

16.02.2007 г. экспедитором общества, действующим на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 1-06/Э от 01.01.2006 г. с ОАО «Зарубежстроймонтаж», в Новороссийскую таможню подана транзитная декларация № 10317070/160207/0005395 на помещение товара, находящегося в указанном контейнере, под процедуру внутреннего таможенного транзита в Левобережный таможенный пост Воронежской таможни (л. 3, 18-27 приложения).

Согласно транзитной декларации № 10317070/160207/0005395 заявлен товар «части оборудования для обработки резины» весом брутто 3628,80 кг. Перевозчиком товара по декларации заявлен таможенный перевозчик ОАО «Зарубежстроймонтаж».

19.02.2007 г. отделом таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Новороссийск Новороссийской таможни проведен таможенный осмотр товаров, находившихся в указанном контейнере. После взвешивания контейнера без его вскрытия на автомобильных весах «Лахта» на территории ЗТК ОАО «НУТЭП» и вычитания из полученного веса массы контейнера, указанной на нем, установлено, что общий вес брутто товаров, находящихся в контейнере, составляет 6320 кг., что превышает общий заявленный вес на 2691,2 кг.

В связи с несоответствием заявленного и фактического веса брутто товаров, на основании поручения на досмотр № 10317070/200207/000500 от 20.02.2007 г. заинтересованным лицом проведен таможенный досмотр товаров, находившихся в указанном контейнере (л. 10 приложения).

В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что в контейнере находится товар «части оборудования» общим весом брутто 6320 кг., что превышает общий заявленный вес на 2691,2 кг., что подтверждается актом таможенного досмотра № 10317070/200207/000500 от 20.02.2007 г. (л. 11-17 приложения)

Таможня полагает, что допущенные нарушения являются основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в связи с чем 13.04.07 таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10317000-204/2007 по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения арестован, по протоколу ареста от 07.05.07 г. (л. 98-100, л. 49-50 приложения) передан на ответственное хранении начальнику склада ЗТК ОАО «НУТЭП», Шеремет И.В. которому запрещено распоряжаться и пользоваться вещами, на которые наложен арест, что подтверждается подписью Шеремет И.В., по акту приема-передачи арестованного имущества от 07.05.07   г. (л. 51 приложения).

По факту выявленного нарушения таможней проведено административное расследование, по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.07 г., по делу № 10317000-204/2007 (л. 123-129 приложения) по ч.3 ст. 16.1 КоАП.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о времени составления протокола об административном правонарушении от 10.05.07 г, № 21.45.070 (л.д. 122 приложения).

Судом первой инстанции правомерно установлено и обществом не оспорено, что указанное уведомление было получено 10.05.07 г. секретарем общества Максимовой О.

Однако законный представитель общества в назначенное время для составления протокола не прибыл.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. и в силу ст. 26.2 КоАП РФ и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» является доказательством совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при составлении протокола судом первой инстанции не установлено, не выявил их и суд апелляционной инстанции.

18.06.2007 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней вынесено постановление по делу № 10317000-204/2007 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением таможня подала апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, установленного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу только те сведения, которые предусмотрены ст. 74 ТК РФ.

ТК РФ предусмотрена обязанность перевозчика при международной перевозке морским (речным) транспортом сообщать таможенному органу сведения о наименовании, общем количестве и описании ввезенных им товаров, а также о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковки товаров (п.п. 8, 9 п. 1 ст. 74 ТК РФ).

При прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации таможенный орган не вправе требовать от перевозчика предоставления сведений, предоставление которых в соответствии со ст. 74 ТК РФ не является обязательным. Однако, если документы, предусмотренные ст. 74 ТК РФ не содержат всех необходимых сведений, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения путем представления иных имеющихся у него документов или дополнительных документов, составленных перевозчиком в произвольной форме (п. 1 ст. 72 ТК РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24,10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" установлено, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении