Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А53-19355/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19355/2007-С4-5

09 января 2008 г.                                                                                   15АП-301/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Стадниченко А.Н. (доверенность от 09.10.07г. № 06, паспорт серии 60 02 № 315554, выдан 06.02.02г. ОВД Азовского района РО сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: специалист ИФНС Альбрант А.В. (доверенность № 16-01/22414 от 18.10.07г. сроком действия 3 года)

от третьих лиц: от ИФНС Октябрьского района – представитель не явился (извещение № 64889 от 07.12.07г.), от ЦТО ККА «Надежда-2» 0 инженер ЦТО Белоглазов А.Ю. (доверенность от 26.12.07г. № 2 сроком действия до 29.12.07г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростов-на-Дону

на решение суда Ростовской области от 22 ноября по делу № А53-19355/2007-С4-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес ЛД»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростов-на-Дону

при участии третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, общества с ограниченной ответственностью ЦТО ККА "Надежда-2"

о признании незаконным и отмене постановления № 16-09/32ю от 12.10.07г.,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес ЛД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее – Кировская налоговая инспекция) № 16-09/32ю от 12.10.2007г. о привлечении к административной ответственности  по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – Октябрьская налоговая инспекция) и ЦТО ККА «Надежда -2» (далее - ЦТО).

Решением от 22.11.07г. требования общества удовлетворены со ссылкой на отсутствие вины общества в деянии, за совершение которого оно было привлечено к ответственности оспариваемым постановлением. Судебный акт мотивирован тем, что общество не было надлежащим образом уведомлено о снятии используемой им модели контрольно-кассовой техники с учёта согласно «Порядку регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах», утвержденному Приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.95г. № ВГ-3-14/36 (далее – Порядок регистрации ККМ). Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.

Не согласившись с решением, Кировская налоговая инспекция подала апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и вынести по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению Кировской налоговой инспекции, сделанная ссылка общества на нарушение Октябрьской налоговой инспекцией требований п. 8 Порядка регистрации ККМ, выразившееся в недоведении до сведения общества информации об исключении ККМ из Государственного реестра, не должна была приниматься во внимание судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае это обстоятельство не имеет принципиального значения. Кроме того, Кировская налоговая инспекция не согласна с выводом суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя, поскольку протокол об административном правонарушении № 16-13/897 от 28.09.07г. подписан и составлен в присутствии Дубовицкой Т.И., которая в свою очередь является главным бухгалтером общества и состоит с обществом в трудовых отношениях.

Октябрьская налоговая инспекция в отзыве на жалобу указала, что она в полном объёме поддерживает возражения Кировской налоговой инспекции против решения суда первой инстанции.

Общество в отзыве на заявление возражало против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что оно не может быть привлечено к ответственности за неприменение ККМ, поскольку оно не было надлежащим образом извещено налоговым органом о снятии этой ККМ с учёта. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении № 16-13/897 от 28.09.07г. Кировской налоговой инспекцией были нарушены требования ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ.

ЦТО в отзыве на жалобу указало, что используемая обществом ККМ находится в исправном состоянии. Информацией о том, что эта ККМ снята с учёта, ЦТО не располагало.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Октябрьская налоговая инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, подала ходатайство о рассмотрении дела без участия её представителя, мотивированное невозможностью обеспечения его явки.

Участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения дела без участия представителя указанного третьего лица.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что материалах дела имеются доказательства, позволяющие рассмотреть жалобу по существу и заявителем ходатайства однозначно выражена его позиция по жалобе.

Представитель Кировской налоговой инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЦТО оставил вопрос об исходе рассмотрения жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007г., на основании поручения № 897 начальника Кировской налоговой инспекции должностными лицами инспекции проведена проверка магазина, принадлежащего ООО «Антарес ЛД», находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 104, по вопросу соблюдения Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – закон № 54-ФЗ).

27.09.2007г. по результатам проверки составлен акт, в котором указано, что денежные расчеты за продаваемый товар (сувениры ) производятся без применения ККТ, так как применяемая контрольно-кассовая машина модели ЭКР 2102 Ф , 1999 года выпуска, заводской номер 3586 исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, что является нарушением ст. 3 закона  № 54-ФЗ.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении № 16-13/897 от 28.09.2007 г. руководителем Кировской налоговой инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 16-09/32ю о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с законом № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце, либо без применения в установленных законом случаях ККМ.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей, являются интересы потребителей и предпринимателей.

Как следует из п. 5 ст. 3 закона № 54-ФЗ, в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно Положению «О порядке ведения Государственного реестра ККМ, используемых на территории Российской Федерации», утвержденному решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ, исключение из Государственного реестра означает принятие Государственной комиссией решения об исключении модели ККМ. При этом допускается исключение отдельных видов версий указанной модели ККМ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при осуществлении денежных расчетов обществом применялась модель контрольно-кассовой машины ЭКР 2102 Ф, заводской номер ККТ-3 5 86, год выпуска 1999г.

Указанная модель ККМ, согласно письмам Министерства РФ по налогам и сборам от 10.03.2004г № 33-0311/197; 12.02.2004, №№ 33-0-11/326 и 33-0-11/327; 07.07.2004г. № 33-0-11/433, 02.08.2004г. № 33-0-11/492, 04.08.2004г. №№ 33-0-11/495 и решениями Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протоколы Государственной межведомственной экспертной комиссии от 30.07.2002г. № 5/40-2002, 26.09.2002г. № 6/71-2002,26.02.2003г. № 173-2003,1/73-2003, 18.02.2003г.№ 476-2003, 12.03.2004г № 1/77-2004),исключена из Государственного реестра ККМ с 01.10.2004г..

Довод Кировской налоговой инспекции о том, что недоведение до общества информации об исключении ККМ из Государственного реестра  не имеет принципиального значения, является ошибочным.

Согласно п. 8 Приказа Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995г № ВГ-3-14/36 « Об утверждении порядка регистрации ККМ в налоговых органах» по окончании срока применения модели ККМ, указанного в Государственном реестре ККМ используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета ККМ этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких ККМ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 18.09.06г. Октябрьская налоговая инспекция направила в адрес общества письмо в котором уведомляла о том, что используемая Обществом ККМ модель ЭКР 2102 Ф,1999 года выпуска ,заводской номер 3586 исключена из Государственного реестра ККМ с 01.10.2004г. Письмо было направлено по адресу: 344011 г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 10, однако конверт вернулся в адрес Инспекции с пометкой «адресат по данному адресу не значится» (л.д. 53).

Согласно свидетельству о постановке юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, общество с 03.08.2006г. находится по юридическому адресу: 344011 г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 104  это было известно Октябрьской налоговой инспекции, так как она и выдала это свидетельство. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Октябрьская налоговая инспекция, располагая сведениями о надлежащем юридическом и фактическом адресах общества, тем не менее не приняла всех зависящих от неё мер по доведению до сведения общества информации об исключении ККМ из Государственного реестра, направив такое извещение по адресу, по которому общество фактически не находится и который не является юридическим адресом общества. В результате этого неправомерного бездействия общество не имело возможности своевременно снять с учета исключенную из реестра модель ККМ и заменить её на ККМ действующей модели.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в действиях общества отсутствует вина, и в соответствии со ст.2.1 Кодекса его действия нельзя признать административным правонарушением.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод Кировской налоговой инспекции о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя.

Порядок оформления протокола об административном правонарушении установлен ст. 28.2 КоАП РФ. Обязательным требованием к его оформлению является подпись законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что проверка произведена в присутствии главного бухгалтера общества Дубовицкой Т.И. (л.д. 9), не имеющей на это соответствующих полномочий.

Согласно пункту 10.1 Устава общества, исполнительным единоличным органом является директор.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод Кировской налоговой инспекции о наличии у Дубовицкой Т.И. доверенности на представление интересов общества, поскольку в соответствии с нормами КоАП РФ, полномочия законного представителя могут основываться на законе, либо на учредительных документах юридического лица.

Следовательно, в силу положений ст.25.4 КоАП РФ лицо, действующее на основании доверенности,