Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А32-10917/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ответчиком в судебном заседании и объяснялся тем, что заказчик обязывался произвести насыпь по длине траншеи до достижения необходимого уровня. Однако из условий договора наличие соответствующей обязанности заказчика не усматривается, документального подтверждения дачи заказчиком соответствующих указаний подрядчику в материалы дела  не представлено и истцом данное обстоятельство отрицается.

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что требования ООО «Фенси» о взыскании с ответчика  суммы предоплаты 41300 руб., ошибочно квалифицированной как убытки, являлось правомерным и подлежало удовлетворению, а требование ответчика по встречному иску о взыскании стоимости фактически выполненных, но некачественных работ – отклонению.

Кроме того, при взыскании с истца в пользу ООО «Защита информации» убытков суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Разрешая спор, арбитражный суд необоснованно взыскал с ответчика убытки в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре подряда, и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, не исследовав доказательств, подтверждающих размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками. В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных фактов возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

В материалы дела ООО «Защита информации», не представлены документы, подтверждающие наличие у подрядчика расходов, связанных с выполнением договора. По объяснению руководителя ответчика, подрядчиком была приобретена мини-АТС, но, в дальнейшем, в связи с расторжением спорного договора, от приобретения данного оборудования он отказался.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что требования заявителя жалобы об отмене судебного акта являются законными и обоснованными.

В судебном заседании истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 20700 руб., которое признано подлежащим удовлетворению с учетом правил пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что при подаче встречного иска ООО «Защита информации» была излишне уплачена госпошлина в сумме 334 руб., которая подлежит возврату ответчику, указанная сумма засчитывается в счет госпошлины по первоначальному иску (1652 руб.), относимой на последнего и взыскиваемой в доход бюджета с учетом, предоставления истцу отсрочки в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2007 по делу № А32-10917/2006-42/300 отменить.

Взыскать с ООО «Защита информации» в пользу ООО «Фенси» 41300 рублей задолженности, 20700 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Защита информации» в доход федерального бюджета 1318 руб. госпошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.