Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А32-17346/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 ГК Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, т.е. составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2003г. № 384-О также указал, что согласно п. 1 ст. 172 НК РФ счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику (налоговому агенту) вычетов по НДС. Следовательно, арендатор государственного и муниципального имущества вправе получить вычеты на основании документов, подтверждающих уплату НДС.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства данного дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правильно применив нормы ст. 19, 24, 161, 171, 173 НК РФ пришел к обоснованным выводам о том, что: поскольку договор тройственный, то общество является налоговым агентом, и уплатило НДС в качестве налогового агента; тот факт, что в счете-фактуре и письме Управления делами Президента Российской Федерации не указаны конкретные объекты, в данном случае не препятствует предъявлению НДС к вычету, поскольку из содержания договора следует, что спорный платеж является частью платежа, предусмотренного п. 3.5.2. договора аренды и относится ко всем объектам, переданным в аренду; вывод о наличии льготы, предусмотренной пп.18 п.3 ст. 149 НК РФ основан на предположениях налоговой инспекции; НК РФ не обязывает налоговых агентов выписывать какие-либо счета-фактуры и регистрировать их в книге покупок и книге продаж.

Вместе с тем, Обществом в 1 квартале 2005г. внесена запись в книгу покупок и составлен счет-фактура от 31.03.2005 № н.агент (т.1, л.д. 45-46).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.11.2004г. № 324-0 указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции в указанной части, поскольку срок возврата займа 31.12.2009г., налоговая инспекция не представила доказательств, что заемные средство явно не будут возвращены в будущем.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата услуг технического заказчика в рамках договора № УД-1539д от 17.06.2004г. не предусмотрена, возникновение объекта налогообложения НДС у общества по данным услугам материалами проверки не доказано и документально не подтверждено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно договору Распорядителем является Управление делами Президента Российской Федерации, а ФГУП «ППП» является заказчиком-застройщиком, никаких товаров, работ, услуг или имущественных прав от ФГУП «ППП» общество не должно получать или приходовать. Данная оплата должна учитываться в рамках арендных платежей. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о безвозмездном характере 120 220 000 руб. Представленный налоговой инспекцией договор от 16.11.2004г. № Д-516-VI (т.3, л.д. 11-17) не подтверждает обратного.

Оспариваемым решением налоговая инспекция отказала в привлечении к налоговой ответственности и доначислила 21 639 600 руб. НДС обществу с ограниченной ответственностью «Россия», при этом объектом проверки являлось общество с ограниченной ответственностью «Родина».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что непринятие налоговых вычетов не влечет автоматического доначисления НДС в той же сумме.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007г. № 10963/06, от 16.01.2007г. 10312/06, от 07.06.2005г. № 1321/05.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции  о правомерности  заявления обществом спорной суммы НДС к вычету в налоговой декларации за 1 квартал 2005г. необоснован.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно актам о предоставлении услуги по передаче в аренду недвижимого имущества по договору от 17.06.2004г. № УД-1539д:

- от 31.12.2004г. сумма арендной платы с 17.06.2004г. по 31.12.2004г. составила 8 160 150 руб.,

- от 31.03.2005г. сумма арендной платы с 01.01.2005г. по 31.03.2005г. составила 3 991 377, 5 руб.,

- от 30.06.2005г. сумма арендной платы с 01.04.2005г. по 30.06.2005г. составила 3 991 377,5 руб.,

- от 30.09.2005г. сумма арендной платы с 01.07.2005г. по 30.09.2005г. составила 3 991 377,5 руб.

- от 31.12.2005г. сумма арендной платы с 01.10.2005г. по 31.12.2005г. составила 3 991 377,5 руб. (т.1, л.д. 123-127)

Согласно актам взаимозачета общество и ФГУ Объединенный санаторий «Сочи»:

- на 31.12.2004г. произвели зачет 8 160 150 руб. арендной платы  и 8 576 004,83 руб. выполненных работ на арендованных объектах, при этом в графе выполнено работ на объектах Распорядителя значится 0,00,

- на 31.03.2005г. произвели зачет 3 991 377,5 руб. арендной платы  и 4 004 285,89 руб. выполненных работ на арендованных объектах, при этом в графе выполнено работ на объектах Распорядителя значится 0,00,

- на 01.07.2005г. произвели зачет 3 991 377,5 руб. арендной платы  и 4 429 949 руб. выполненных работ на арендованных объектах, при этом в графе выполнено работ на объектах Распорядителя значится 0,00,

- на 01.10.2005г. произвели зачет 3 991 377,5 руб. арендной платы  и 5 349 577 руб. выполненных работ на арендованных объектах, при этом в графе выполнено работ на объектах Распорядителя значится 0,00,

- на 31.12.2005г. произвели зачет 3 991 377,5 руб. арендной платы  и 228 253 889,7 руб. выполненных работ на арендованных объектах, при этом в графе выполнено работ на объектах Распорядителя значится 0,00 (т.1, л.д. 128-132).

Представленный в материалы дела акт взаимных расчетов за 4 квартал 2004г. свидетельствует только о подтверждении ФГУ Объединенный санаторий «Сочи» оплаты обществом 120 220 000 руб. по платежному поручению от 09.12.2004г. № 193 согласно п. 3.5.2 договора УД-1539д от 17.06.2004г., а не о зачете указанных денежных средств в счет погашения арендной платы.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов между обществом и ФГУ Объединенный санаторий «Сочи» по состоянию на 31 декабря 2005г. (т.1, л.д.73, т.3, л.д.4,9), также как и из вышеуказанных актов взаимозачета общества и ФГУ Объединенный санаторий «Сочи», следует, что размер исчисленной арендной платы за 2004 и 2005 года полностью оплачен стоимостью выполненных работ (за 2004г. - 8 576 004,83 руб. за выполненные работы зачтены в счет 8 160 150 руб. арендной платы, за 2005г. – 242 037 700,79 руб. за выполненные работы зачтены в счет 15 965 440 руб. (из актов взаимозачета 15 965 510 руб.) арендной платы), а не денежными средствами, уплаченными платежным поручением  от 09.12.2004г. № 193.

Из акта сверки расчетов между обществом и ФГУ Объединенный санаторий «Сочи» по состоянию на 31 декабря 2005г. также следует, что  ФГУ Объединенный санаторий «Сочи» (Арендодатель) по состоянию на 31.12.2004г. имеет задолженность перед обществом (Арендатором) в размере (415 853,83 руб. (т.1, л.д.73) 120 635 853,83 руб. (т.3, л.д. 4,9)), по состоянию на 31.12.2005г. – 346 708 114, 62 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает представленный обществом расчет арендной платы и НДС (т.3, л.д. 2-3, 6-7) как несоответствующий условиям ни условиям договора от 17.06.2004г. №УД-1539д, ни установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано выше, при уплате арендной платы авансом в счет будущих периодов суммы НДС принимаются к вычету по мере наступления тех периодов, к которым относится арендная плата. В случае досрочного исполнения обязанности налогового агента, вычет НДС с авансового платежа до наступления периодов фактического оказания услуг неправомерен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что общество неправомерно предъявило к вычету 21 639 600 руб. НДС в налоговой декларации за 1 квартал 2005г.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно обязал налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав заявителя и принять меры по возмещению НДС в сумме 21 638 535 руб. в порядке, установленном ст. 176 НК РФ в 10-ти дневный срок после вступления решения в законную силу, руководствуясь п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене.

Определением суда от 20 марта 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию, поскольку решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции оставлено без изменения, а отменено только в части применения судом п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2008г. по делу № А32-17346/2007-59/278 отменить в части обязания Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя и принять меры по возмещению НДС в сумме 21 638 535 руб. в порядке, установленном ст. 176 НК РФ в 10-ти дневный срок после вступления решения в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева