Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А32-18763/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Предоставленное статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего МУП ЖКХ Успенского района принятие и.о. главы администрации муниципального образования Успенский район постановления от 04.09.2006 г. №424 осуществлено в период, когда  МУП ЖКХ находилось в процедуре наблюдения, после того, как у предприятия были изъяты все котельные, на которых осуществлялась производственная деятельность предприятия.  Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается. При этом изъятое у МУП ЖКХ имущество (газовые установки), приобреталось для использования предприятием в производственном процессе для модернизации котельных (что подтверждается закрепленными в его уставе видами деятельности), в связи с чем его изъятие в период проведения процедуры банкротства направлено на причинение вреда кредиторам.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления распоряжаются имуществом, не закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями. В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, распоряжаться им иным образом. Муниципальное образование вправе передавать имущество во владение и (или) пользование муниципальному унитарному предприятию не только на праве хозяйственного ведения, но и на ином обязательством праве (аренды, безвозмездного пользования, хранения и т.д.).

Действующее законодательство не предусматривает возможности изъятия собственником у предприятия закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества без ликвидации или реорганизации предприятия. В то же время эти ограничения не распространяются на правоотношения, по которым предприятие наделяется имуществом не на вещном, а на обязательственном праве.

 Как усматривается из материалов дела, доказательств наделения предприятия имуществом не на вещном, а на обязательственном праве администрацией не представлено. Ссылка на договор хранения является несостоятельной, поскольку ни договора хранения, ни документов на приемку от поклажедателя имущества, ни документов по возврату имущества с хранения у Администрации не имеется, а предприятие это обстоятельство отрицает. Более того, о самовольном изъятии имущества директор предприятия обращался в органы внутренних дел.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что изъятие собственником (администрацией Успенского района) имущества произведено с превышением пределов предоставленных ему полномочий и являлось  попыткой избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов, поскольку дебиторская и кредиторская задолженность предприятия не была взята на себя собственником изымаемого имущества, а принятие администрацией Успенского района оспариваемого постановления осуществлено в период нахождения МУП ЖКХ в процедуре наблюдения.

Ссылка МУП «Ресурс» на то, что газовые установки (горелки) необходимы для эксплуатации котельных и уже установлены на них, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку газовые установки являются имуществом, принадлежащим МУП ЖКХ, и изъяты собственником незаконно, а вопрос о законности изъятия у МУП ЖКХ котельных не является предметом настоящего спора. Однако в любом случае факт изъятия котельных не делает легальным изъятие другого оборудования, имевшегося у предприятия.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что постановление главы администрации муниципального образования Успенский район от 04.09.2006 г. №424 противоречит действующему законодательству РФ и нарушает права и законные интересы МУП ЖКХ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а  требования заявителя по настоящему делу  -  удовлетворению.

Госпошлина по заявлению и  апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на администрацию муниципального образования Успенский район, в связи с чем расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., понесенные конкурсным управляющим МУП ЖКХ Успенский район при подаче заявления (квитанция от 17.09.2007 г. – т.1 л.д. 3) и апелляционной жалобы (квитанция от 06.03.2008 г. – т.1 л.д. 90), подлежат взысканию с администрации в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 7 февраля 2008 года отменить.

Признать недействительным постановление главы администрации муниципального образования Успенский район №424 от 04.09.2006 г. «О передаче объектов, находящихся в муниципальной собственности, на забалансовый счет муниципального унитарного предприятия «Ресурс» администрации муниципального образования Успенский район».

Взыскать с Администрации муниципального образования Успенский район в пользу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Успенского района 3000 рублей госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова