Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А32-18763/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18763/2007-51/391

16 мая 2008 г.                                                                                      15АП-1640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Зинченко Николай Георгиевич, бухгалтер МУП ЖКХ Зинченко Валентина Владимировна,

от заинтересованного лица: представитель Жиляев Даниил Вячеславович по доверенности от 24.09.2007 г.,

от третьего лица: заместитель директора Толстиков Владимир Петрович, по доверенности от 01.04.2008 г. №321,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЖКХ Успенского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2008г.  по делу № А32-18763/2007-51/391

по заявлению конкурсного управляющего МУП ЖКХ Успенского района

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Успенский район

при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия  «Ресурс»

о признании незаконным постановления Администрации,

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ Успенского района обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Успенский район о признании незаконным постановления главы муниципального образования от 04.09.2006 г. №424.

Решением суда от 07.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок на оспаривание ненормативного акта, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено, обоснование уважительности причин пропуска срока не представлено.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий МУП ЖКХ Успенского района обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку доводам заявителя о несоответствии оспариваемого акта требованиям Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а пропуск срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, не является пропуском срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Успенский район просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, заявителем пропущен, что в силу ч.2 ст. 199 АПК РФ является основанием к отказу в иске. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что горелки никогда в хозяйственное ведение МУП ЖКХ не передавались, в момент их установки на котельные последние находились в хозяйственном ведении МУП «Ресурс».

Определением от 07.05.2008 г. апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Ресурс», в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало позицию администрации муниципального образования, указав, что спорные горелки были приобретены за средства бюджета района для модернизации котельных, не были закреплены за МУП ЖКХ, а находились в нем на хранении. Впоследствии были взяты со склада и поставлены на забалансовый счет МУП «Ресурс» и установлены в котельных. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  МУП ЖКХ (муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства) Успенского района создано администрацией Успенского района Ростовской области в целях оказания населению жилищно-коммунальных услуг, в том числе по производству и реализации тепловой энергии (раздел 2 устава). Имущество предприятия является муниципальной собственностью и находится у него в хозяйственном ведении (раздел 3 устава) (л.д. 24-27).

Постановлением Главы администрации Успенского района от 13.08.2004 г. №417/1 из муниципального бюджета МУП ЖКХ Успенского района выделены денежные средства в сумме 1 797 229 руб., поступившие в распоряжение предприятия, для приобретения у ЗАО «Завод Старорусприбор» 23 газовых установок муниципальных котельных. Указанное имущество приобретено МУП ЖКХ Успенского района на основании договора поставки №124-П от 15.07.2004 г. (л.д. 8, 10-12) и зачислено на баланс предприятия.

Постановлением от 04.09.2006 г. №424 и.о. главы администрации муниципального образования Успенский район газовые установки балансовой стоимостью 1 797 228, 50 руб. закреплены на забалансовый счет МУП «Ресурс» администрации муниципального образования Успенский район (л.д. 7).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2006 г. по делу №А32-9601/2006-27/282-Б МУП ЖКХ Успенского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. 

В ходе указанной процедуры в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий МУП ЖКХ оспорил в судебном порядке постановление и.о. главы администрации муниципального образования Успенский район  №424 от 04.09.2006 г. об изъятии имущества (газовых установок) и передаче его МУП «Ресурс».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил лишь из пропуска управляющим установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для оспаривания ненормативного правового акта. Между тем, данный  вывод суда является необоснованным и сделан без учета всех обстоятельств дела.

Как указано выше, спорное имущество приобретено МУП ЖКХ на основании договора поставки №124-П от 15.07.2004 г. за счет денежных средств, выделенных администрацией Успенского района предприятию ЖКХ постановлением главы администрации от 13.08.2004 г. №417/1 и поступивших в распоряжение предприятия на его расчетный счет по платежным поручениям №1128 от 07.09.2004 г., №1045 от 24.08.2004 г., №1015 от 17.08.2004 г. (т.2 л.д. 17-19). Оплата за спорные установки произведена поставщику предприятием ЖКХ платежными поручениями №171 от 08.09.2004 г., №162 от 17.08.2004 г., №164 от 24.08.2004 г. (т.2 л.д. 14-16). Утверждая, что имущество приобретено за счет средств муниципального бюджета и  документального оформления передачи МУП ЖКХ соответствующего имущества на праве хозяйственного ведения не производилось, администрация Успенского района полагает, что газовые установки МУП ЖКХ Успенского района никогда не передавались, а являются муниципальной собственностью.

Однако  данная позиция администрации противоречит приведенному выше постановлению главы администрации №417/1. Денежные средства, переданные администрацией Успенского района МУП ЖКХ  для приобретения оборудования, необходимого для деятельности предприятия, по сути  представляют собой инвестиции в смысле ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», то есть безвозмездное наделение собственником иного лица имуществом (денежными средствами) с целью извлечения прибыли либо достижения иного полезного эффекта. При этом по смыслу положений названного Закона №39-ФЗ полученные  хозяйствующим субъектом (в настоящем случае – МУП ЖКХ) от инвестора (администрации) денежные средства составляют имущество самого предприятия, а не инвестора.

 Таким образом, с учетом содержания постановления №417/1 о выделении МУП ЖКХ денежных средств для приобретения 23 газовых установок для котельных, текста договора поставки №214-П от 15.07.2004 г., спецификации к нему и бухгалтерской документации, подтверждающей факт приобретения МУП ЖКХ спорного имущества за счет выделенных по постановлению №417/1 денежных средств (т.1 л.д. 13-17, 143-148, т.2 л.д. 12-19), а также содержания раздела 3 Устава МУП ЖКХ, устанавливающего, что имущество предприятия является муниципальной собственностью и находится у него в хозяйственном ведении, суд апелляционной инстанции считает, что МУП ЖКХ было фактически наделено администрацией Успенского района спорным имуществом (23 газовыми установками) на праве хозяйственного ведения с целью осуществления уставной деятельности предприятия. Данное обстоятельство подтверждается также содержанием бухгалтерского баланса предприятия на 1.10.2004 г. и на 1.01.2008 г., в котором спорное имущество отражено в стр. 210 (211) (т.1 л.д. 134-135, 138-140).

В этой связи оспариваемое управляющим МУП ЖКХ постановление главы администрации Успенского района от 04.09.2006 г. №424 представляет собой не просто распоряжение администрации о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности, муниципальному унитарному предприятию «Ресурс» (как полагают заинтересованное лицо и третье лицо по настоящему делу), а односторонний акт муниципального органа об изъятии соответствующего имущества у МУП ЖКХ Успенского района, в хозяйственном ведении которого оно фактически находилось, без формального оформления такого изъятия.

Ссылка администрации Успенского района на письмо от 05.09.2006 г. №02-01/17/228 (л.д. 9), в тексте которого указано на необходимость передачи МУП ЖКХ предприятию «Ресурс» 23 газовых установок балансовой стоимостью 1 797 228, 50 руб. в связи с окончанием срока действия договора об ответственном хранении, не имеет под собой правовых оснований, поскольку соответствующего договора, заключенного между МУП ЖКХ и администрацией МО Успенский район, в материалы дела сторонами не представлено и, как пояснил в судебном заседании представитель МУП ЖКХ, никогда не заключалось.

При рассмотрении вопроса о возможности оспаривания распоряжения собственника об изъятии имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение (в том числе, если указанные действия совершены в целях уклонения от уплаты долгов, сокрытия имущества от кредиторов), следует исходить из того, что такое распоряжение является гражданско-правовой сделкой, поскольку отношения между собственником и унитарным предприятием по поводу наделения имуществом имеют гражданско-правовой характер (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что действия и решения уполномоченных органов по изъятию имущества (являющиеся по сути сделками) оформляются этими органами в виде ненормативных актов, не влечет изменение процессуального производства с искового на административное при оспаривании самого изъятия (независимо от того, выражено оно лишь в акте приема-передачи, постановлении, распоряжении или ином документе).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим МУП ЖКХ Успенского района специального процессуального срока (не являющегося сроком исковой давности), предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку оспариваемое постановления главы администрации следует рассматривать как сделку по изъятию у предприятия имущества, которая должна соответствовать нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Основания прекращения права собственности установлены законом. В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Кодекса).

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении деятельности предприятия путем его ликвидации или реорганизации до изъятия имущества из его хозяйственного ведения, а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания