Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А32-20489/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

машин и механизмов от 01.03.2005г. с ООО «Екатеринодарстрой-Инвест», договор поставки материалов от 02.12.2005г. № 2 с ООО «Диалог-Краснодар».

В результате проведения встречной проверки ООО «Екатеринодарстрой-Инвест» установлено, что неустановленное лицо, в период с 20.05.2005г. по 30.12.2005г. создало коммерческую организацию без намерения осуществить предпринимательскую деятельность, имеющее целью освобождение от налогов, извлечение имущественной выгоды. Согласно данным встречной проверки руководителем данной организации являлся  Золотухин Владислав Александрович.

Документы квартальной бухгалтерской и налоговой отчетности в последний раз представлены по состоянию на 01.10.2005г., при этом сумма дохода за 9 месяцев 2005г. в декларации по налогу на прибыль заявлена в размере 417 531 руб., кредитовый оборот для исчисления НДС составил за 3 квартал 2005г. 417 531,00 руб., сумма исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет составила 0 рублей.

Из протокола допроса в качестве свидетеля Золотухина В.А. от 22.06.2006г следует, что никакого участия в деятельности ООО «Екатеринодарстрой-Инвест» он не предпринимал, договора и счета-фактуры не подписывал (т.1, л.д. 106-108).

В качестве доказательств доставки груза обществом представлены 5 товарно-транспортных накладных от 14.09.2005г., 25.05.2005г, 24.10.2005г., 12.08.2005г., 03.05.2005г. (т. 5, л.д. 91-95).

Все представленные товарно-транспортные накладные подписаны Золотухиным В.А., не заполнена графа «груз получил», в транспортном разделе не заполнен раздел сведения о грузе, не указан адрес грузополучателя, кроме того, в указанных товарно-транспортных документах указан незначительный объем строительных материалов, по сравнению с тем, который отражен в предъявленных обществом к вычету счетам-фактурам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество не представило в материалы дела доказательства перевозки строительных материалов от ООО «Екатеринодарстрой-Инвест» и доказательства оприходования и дальнейшего использования их в производственной деятельности, т.е. не доказало реальность ведения хозяйственной деятельности с указанным поставщиком.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что складские помещения и основные средства в проверяемом периоде у общества отсутствовали товарно-транспортные документы по доставке материалов представлены не были.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом и налоговой инспекцией в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что представленные ООО «Екатеринодарстрой-Инвест» договоры, счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Екатеринодарстрой-Инвест» содержат недостоверные сведения о директоре, так как указан Золотухин В.А., который указанные должности не занимает, счета-фактуры, договор подписаны неуполномоченным лицом, т.е. с нарушением ст. 169 НК РФ, кроме того, реальность сделок ООО «Екатеринодарстрой-Инвест» не подтверждена.

В результате проведения встречной проверки в отношении ООО «Диалог-Краснодар» было установлено, что поставщик документы на проведение встречной проверки по требованию не представил, руководителем является Попов Валерий Викторович. Расчетный счет 40702810600000001156 в акционерном банке Первомайском (ЗАО) открыт 28.09.2005г., закрыт 04.05.2006г.

ООО «Диалог-Краснодар» не представляло в инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента регистрации предприятия.

Приговором суда от 13.03.2007г. Попов В.В. осужден за лжепредпринимательство и уклонение  от уплаты налогов (т.1, л.д. 109-111).

Из договора поставки  материалов от 02.12.2005г. № 2, заключенного обществом с ООО «Диалог-Краснодар» следует, что поставщик осуществляет поставку строительных материалов и изделий  на склад общества (т. 5, л.д. 104-105).

Вместе с тем, как указано выше в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у общества отсутствовали собственные складские помещения, доказательства наличии арендованных складских помещений обществом в суд не представлено.

Из представленных обществом в материалы дела товарно-транспортные накладных  от 30.12.2005г. № 96, 70, от 16.12.2005г. № 33  следует, что они составлены с нарушением, так как не заполнены графа «груз получил», в транспортном разделе не заполнен раздел сведения о грузе, не указан адрес грузополучателя (т.5, л.д. 96-98).

Количество строительных материалов, указанных в данных товарно-транспортных накладных значительно меньше, чем отражено в счетах-фактурах.

Также общество не представило доказательств оприходования и дальнейшего использования в производственной деятельности строительных материалов и изделий приобретенных  у ООО «Диалог-Краснодар».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом и налоговой инспекцией в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что общество не доказало реальность поставки, в связи с чем суд оценивает действия общества как стремление общества уклониться от выполнения налоговых обязанностей по уплате НДС в бюджет.

В результате проведения встречной проверки ООО «СтройИнвест» установлено, что документы по требованию налоговой инспекции не представлены, руководителем организации является Петров Э.Ю., документы бухгалтерской и налоговой отчетности с момента регистрации в налоговую инспекцию не представлялись.

В соответствии с договором № 3 от 09.02.2004г., заключенным с ООО «СтройИнсвест», последний обязуется поставить строительные материалы обществу.

Из анализа счета-фактуры № 39 от 17.06.2004г. общество приобрело строительные материалы в значительном объеме и количестве на общую сумму 3 029 999,28 руб., в том числе НДС  462 203,28 руб. (т. 3, л.д. 2).

Из представленных обществом в материалы дела товарно-транспортные накладных  от 16.07.2004г. № 2200439001, 2200439083, 2200439002, 2200539003  следует, что они составлены с нарушением, так как не заполнены графа «груз получил», в транспортном разделе не заполнен раздел сведения о грузе, не указан адрес грузополучателя, количество и стоимость товара указанного в счете-фактуре не совпадает с количеством и стоимостью указанной в товарно-транспортной накладной (т. 5, л.д. 86-89).

В нарушение положений ст. 171, 172 НК РФ общество не представило доказательства оприходования указанных товаров и дальнейшего использования в производственной деятельности, а также не представило документы, свидетельствующие о доставке строительных материалов от поставщика к обществу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом и налоговой инспекцией в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что общество не доказало реальность поставки, т.е. не подтвердило право на применение налогового вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные поставщики общества скрываются от налогового контроля, бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляют и созданы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имеют цель освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды.

Доказательства, опровергающие данные факты, общество в материалы дела не представило.

В соответствии с договором аренды машин и механизмов от 01.03.2005г. заключенным с ООО «Екатеринодарстрой-Инвест» обществу предоставлялись во временное пользование машины и механизмы, являющиеся собственностью арендодателя (т. 2, л.д. 29). Аналогичный договор аренды от 02.02.2004г. № 2М был заключен обществом с ООО «СтройИнвест» (т. 5 л.д. 106-107).

Как следует из представленного в материалы дела ответа Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 22.05.2007г. указанные ООО «Екатеринодарстрой-Инвест» и ООО «СтройИнвест» государственные регистрационные номера транспортных средств либо вообще не числятся, либо числятся легковые автомобили, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, не имеющим отношения к указанным организациям (т. 2, л.д. 51-59).

Кроме того, общество не представило суду акты приема-передачи транспортных средств и механизмов от арендодателей к арендатору, а также акты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку общества на справки для расчетов за выполненные работы (услуги) ООО «Екатеринодарстрой-Инвест» поскольку указанные справки подписаны от имени Золотухина В.А. (т.2,л.д. 85-130, т.2, л.д. 132-150, 152-168, 170-206). Кроме того, в справках не расшифрован перечень выполненных работ и оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что фактически услуги по сдаче в аренду транспортных средств и механизмов не были оказаны и оценивает действия по предъявлению к возмещению НДС по счетам-фактурам, за услуги по аренде транспортных средств и механизмов как стремление общества уклониться от выполнения налоговых обязанностей.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2008г. по делу № А32-20489/2007-19/495 отменить в части удовлетворения заявленных требований и взыскания государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «СМУ-3 ОКПС» в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Т.Г. Гуденица

Ю.И. Колесов