Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А53-8239/2007. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

103, т. 1).  

Учитывая изложенное, исковые требования о признании права собственности на нежилое помещение площадью 160 кв.м. по ул. Немировича-Данченко, 78 в г. Ростове-на-Дону (состоит из комнат № 2 – коридор площадью 9,2 кв.м., № 4 – основное площадью 26,5 кв.м., № 5 – подсобное площадью14,2 кв.м., № 9 – туалет площадью 5,5 кв.м., № 11 – основное площадью 5,9 кв.м., № 12 – основное площадью 6,7 кв.м., № 13 – основное площадью 76,2 кв.м., № 15 – подсобное площадью 10,1 кв.м., № 16 – подсобное площадью 5,7 кв.м.) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В иске о признании права собственности на остальную часть помещений площадью 152,2 кв.м. надлежит отказать, поскольку дату проведения реконструкции помещений и, следовательно, дату, с которой надлежит исчислять срок исковой давности и срок приобретательной давности, из представленных истцом в материалы дела документов установить невозможно.

Исковое требование о признании действительным договора купли-продажи спорного имущества от 04.12.1991г. подлежит отклонению ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права (статья 12 Гражданского кодекса РФ). Истец не пояснил, какие его права и законные интересы могут быть восстановлены или защищены избранным им способом.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования истца, основанные на договоре купли-продажи от 04.12.1991г., неправомерны, поскольку доказательств наличия у продавца имущества - МПП ассоциации «Ростовстрой» полномочий по распоряжению объектами государственного жилого фонда не представлено, являются ошибочными. Наличие либо отсутствие у продавца имущества права собственности на него само по себе не имеет правового значения для оценки обоснованности требований покупателя, добросовестно, открыто и непрерывно владеющего спорным имуществом как своим собственным. Согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Необоснованными являются также выводы суда первой инстанции о том, что все спорные помещения являются подвальными помещениями в многоквартирном жилом доме, следовательно, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир. По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Между тем, из технической документации на спорные помещения следует, что они не являются обслуживающими остальные помещения в доме. Кроме того, они обособлены от общих коммуникаций дома.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ как вынесенное при неправильном применении норм материального права. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с платежным поручением № 850 от 29.05.2007г. истец перечислил в федеральный бюджет 23 061 руб. государственной пошлины по иску (л.д. 3, т. 1).

Платежным поручением № 49 от 30.11.2007г. подтверждается перечисление ЗАО МПФ «АИКОМ» в федеральный бюджет 11 531 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 9, т. 2).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ по иску, состоящему из 2 нематериальных требований, истцу надлежало уплатить 4 000 руб.; при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. Следовательно, излишне оплаченная госпошлина по иску в сумме 19 061 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 10 531 руб., а всего 29 592 руб., подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 8 ноября 2007 года отменить.

Признать за ЗАО МПФ «АИКОМ» право собственности на нежилое помещение площадью 160 кв.м., состоящее из комнат: № 2 – коридор площадью 9,2 кв.м., № 4 – основное площадью 26,5 кв.м., № 5 – подсобное площадью14,2 кв.м., № 9 – туалет площадью 5,5 кв.м., № 11 – основное площадью 5,9 кв.м., № 12 – основное площадью 6,7 кв.м., № 13 – основное площадью 76,2 кв.м., № 15 – подсобное площадью 10,1 кв.м., № 16 – подсобное площадью 5,7 кв.м., расположенное по ул. Немировича-Данченко, 78 в г. Ростове-на-Дону.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО МПФ «АИКОМ» из федерального бюджета 29 592 рубля излишне оплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                     Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                       М.В. Ильина

          О.Г. Ломидзе