Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А53-8239/2007. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8239/2007-С2-6

09 января 2008 г.                                                                                15АП-659/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – представитель Авсеенко Анна Павловна, доверенность № 16 от 03.05.2007г., паспорт 6006 835275, выдан 20.10.2006г. ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону, представитель Владимирова Елена Александровна, доверенность № 65 от 12.12.2007г., паспорт 6000 341114, выдан 23.02.2001г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, 

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании закрытого акционерного общества МПФ "АИКОМ" (истец)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2007г. по делу № А53-8239/2007-С2-6,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

по иску закрытого акционерного общества Многоотраслевой производственной фирмы «АИКОМ»

к ответчику - Администрации г. Ростова-на-Дону,

третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, муниципальное учреждение Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону, Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростов-на-Дону, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, УК ОАО ПЖКХ «Лидер»,

о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Многоотраслевая производственная фирма «АИКОМ» (далее – ЗАО МПФ «АИКОМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании действительным договора купли-продажи от 04.12.1991г., заключенного между МПП ассоциацией «Ростовстрой» и МПФ «АИКОМ», признании права собственности за ЗАО МПФ «АИКОМ» на нежилые помещения лит. п/А площадью 312,2 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, № 78, состоящие из помещений: № 1 – лестничная клетка площадью 4,5 кв.м., № 2 – коридор площадью 9,2 кв.м., № 3 – подсобное площадью 2,7 кв.м., № 4 – основное площадью 26,5 кв.м., № 5 – подсобное площадью14,2 кв.м., № 6 – подсобное площадью 29,2 кв.м., № 7 – коридор площадью 53,1 кв.м., № 8 – основное площадью 20,2 кв.м., № 9 – туалет площадью 5,5 кв.м., № 10 – туалет площадью 4,3 кв.м., № 11 – основное площадью 5,9 кв.м., № 12 – основное площадью 6,7 кв.м., № 13 – основное площадью 76,2 кв.м., № 14 – основное площадью 38,2 кв.м., № 15 – подсобное площадью 10,1 кв.м., № 16 – подсобное площадью 5,7 кв.м.   

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону – на надлежащего – Администрацию г. Ростова-на-Дону.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, муниципальное учреждение Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону, Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростов-на-Дону, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, УК ОАО ПЖКХ «Лидер».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имущество, являющееся предметом спора, на момент заключения договора купли-продажи от 04.12.1991г. являлось государственной собственностью и относилось к городскому жилищному фонду. Доказательств наличия у МПП ассоциации «Ростовстрой» полномочий по распоряжению объектами государственного жилого фонда не представлено. На основании изложенного суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 04.12.1991г. Кроме того, суд указал, что все спорные помещения являются подвальными помещениями в многоквартирном жилом доме, следовательно, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир. При этом ссылку истца на статью 234 Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности суд отклонил, указав, что к возникшим правоотношениям указанная норма неприменима.

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО МПФ «АИКОМ» указало, что после совершения сделки купли-продажи имущество, являющееся его предметом, было исключено из реестра объектов муниципальной собственности компетентным органом. Запрет на отчуждение объектов, находящихся на балансе МПП ассоциации «Ростовстрой», установлен собственником имущества только в 1993 году. Истец также указал, что им были соблюдены все условия для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности. Кроме того, спорные нежилые помещения не являются обслуживающими остальные помещения в многоквартирном доме и обособлены от общих коммуникаций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО МПФ «АИКОМ» поддержали доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, при этом пояснили, что в архивах документы ассоциации «Ростовстрой» не сохранились, однако оригинал договора купли-продажи есть на руках у истца. Помещение было реконструировано, площадь его увеличена. Реконструкция была согласована в установленном законном порядке. Срок исковой давности для государственных предприятий ранее составлял 1 год. Срок приобретательной давности наступил. Общество добросовестно и открыто владело имуществом в течение указанного периода времени. Подвальное помещение не является общей собственностью жилого дома, поскольку в этом помещении отсутствуют коммуникации дома. Кроме того, высота потолков выше, чем это требуется для технических помещений. 

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.1991г. между многоотраслевым производственным предприятием ассоциацией «Ростовстрой» (продавец) и МПФ «АИКОМ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 78/2 (л.д. 32, т. 1). Данное имущество принято на баланс МПФ «АИКОМ» 04.12.1991г., что подтверждается актом оценки и передачи на баланс помещения (л.д. 6, т. 1).

С указанной даты и до настоящего времени истец пользуется этим имуществом как свом собственным.

Согласно справке МУП «Городской центр кадастра и геодезии» от 02.02.200г. № 7-267 нежилые помещения по ул. Немировича-Данченко, 78/2, находятся в 9-этажном жилом доме, который в адресном реестре числится по почтовому адресу: ул. Немировича-Данченко, 78 (л.д. 34, т. 1).

В настоящее время в пользовании ЗАО МПФ «АИКОМ» по указанному выше адресу находится нежилое помещение лит. п/А площадью 312,2 кв.м., что подтверждается справкой Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 04.05.2007г. и техническим паспортом на данное помещение (л.д. 35, 36-37, т. 1).

Предметом настоящего спора является требование ЗАО МПФ «АИКОМ» о признании за ним права собственности на помещение лит. п/А площадью 312,2 кв.м. по ул. Немировича-Данченко, 78 в г. Ростове-на-Дону. В обоснование иска истец ссылается на то, что приобретенное по договору купли-продажи от 04.12.1991г. нежилое помещение было им реконструировано, площадь увеличена до 312,2 кв.м., и этим имуществом МПФ «АИКОМ» добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям неприменимы. Основания, по которым суд пришел к такому выводу, в решении не указаны.

Между тем, суд апелляционной инстанции оснований для неприменения положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ к настоящему спору не усматривает. Согласно названной норме закона юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 Информационного письма от 28.04.1997г. № 13 рекомендовал судам исходить из того, что течение срока приобретательной давности может начаться не ранее истечения срока исковой давности на истребование собственником или иным законным владельцем имущества у лица, у которого оно находилось.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Статьей 30 названного кодекса было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан исковая давность не распространяется.

С 01.07.1990г. вступил в силу Закон СССР «О собственности в СССР», статьей 31 которого было установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем утратили силу предусмотренные гражданским законодательством нормы о преимуществе в защите права государственной собственности. 

С этого момента к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях.

Соответствующие разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 17 Постановления от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в котором указано, что поскольку с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.90г.) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

На момент вступления в силу данного закона действовали положения статьи 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, устанавливавшие годичный срок исковой давности для защиты права по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу.

Таким образом, течение срока исковой давности по иску государства о возврате имущества из незаконного владения других организаций началось со дня вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР» – 01.07.1990г. и закончилось соответственно 01.07.1991г. Следовательно, течение срока приобретательной давности могло начаться не ранее 01.07.1991г.

К моменту подачи ЗАО МПФ «АИКОМ» настоящего искового заявления – 04.07.2007г. – 15-летний срок приобретательной давности для приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса РФ, с учетом срока исковой давности по иску об истребовании имущества из владения истца, истек.

То обстоятельство, что ЗАО МПФ «АИКОМ» добросовестно и открыто владело спорным имуществом как своим собственным, подтверждается Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 16.10.1992г. № 779/2 об открытии коммерческого клуба «АИКОМ» по адресу:     г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 78 (л.д. 7, т. 1), заключением договоров на техническое обслуживание имущества и оплатой за данное обслуживание (л.д. 9-12, т. 1).

ЗАО МПФ «АИКОМ» является правопреемником покупателя по договору купли-продажи от 04.12.1991г. - ИЧП МПФ «АИКОМ» (л.д.