Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А32-15718/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

к делам, рассматриваемым в порядке г. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении заявления таможни в обжалованной в апелляционном порядке части ограничился проверкой оспариваемого бездействия СПИ на предмет его соответствия п.4 ст. 9 закона № 119-ФЗ. Вопрос о том, нарушены ли оспариваемым бездействием СПИ права и законные интересы таможни, а также какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для таможни это бездействие, суд первой инстанции не исследовал.

Однако, в соответствии с приведёнными выше нормами процессуального закона исследование этого вопроса при рассмотрении заявлений, подаваемых в порядке гл. 24 АПК РФ, имеет существенное значение для исхода дела. Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от нарушения должностным лицом государственного органа требований закона исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Учитывая установленные гл. 34 АПК РФ пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции принял меры к выяснению данного вопроса на стадии пересмотра дела в апелляционном прядке.

В тексте рассмотренного судом первой инстанции заявления взыскатель не указывал, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него невыполнение СПИ Шкуратовой Е.В. требования п.4 ст. 9 закона № 119-ФЗ. В тексте отзыва на апелляционную жалобу взыскатель сослался на то, что его права и законные интересы нарушены уже тем, что СПИ нарушено требование п.4 ст. 9 закона № 119-ФЗ о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.06г. взыскателю. Однако, как следует из выявленного выше смысла положений ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.2 ст. 201 АПК РФ, такое нарушение законных прав и интересов должно быть реальным и выражаться в виде конкретных неблагоприятных для заявителя последствий от такого нарушения закона. Взыскатель таких неблагоприятных для него последствий не назвал.

Проанализировав нормы закона № 119-Ф с точки зрения того, какое правовое значение для хода исполнительного производства имеет содержащееся в п.4 ст. 9 закона  119-ФЗ требование о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, от соблюдения или несоблюдения этого требования не зависит ни одно из приводимых в данном законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Это не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объём прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Однако, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа: принят он к исполнению или нет; если не принят, то по каким основаниям; если принят, то каков ход исполнительного производства. Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения ни коим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства. Взыскатель также вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, взыскатель данным правом на информацию воспользовался и без получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства: после направления постановления таможни в ССП 25.05.06г., взыскатель направлял в ССП запросы о ходе исполнительного производства от 06.07.06г., 02.08.07г., 12.10.06г., 06.02.07г., 02.03.07г., 03.04.07г.. В ответ на эти запросы УФССП в письмах от 04.12.06г., 04.06.07г. представило взыскателю информацию о ходе исполнительного производства. Взыскатель также воспользовался своим правом на обжалование бездействия ССП и 27.11.06г. направил в УФССП жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей в отношении постановления таможни.

Изучив приложенные к материалам дела материалы исполнительного производства № 7874-ДГ-11-06 от 05.06.06г. по принудительному исполнению постановления таможни суд апелляционной инстанции установил, что нарушение СПИ требований п.4 ст. 9 закона № 119-ФЗ о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не повлияло на ход исполнительного производства: 30.05.06г. постановление таможни поступило в ССП; 05.06.06г. СПИ принято постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа; 13.06.06г. СПИ направлен запрос № 7874-ДГ-11-06 о предоставлении информации об имеющемся у должника имуществе следующими органами: СБ РФ № 8619, МОТОР ГИБДД г. Краснодара,  ГУП КК «Крайтехинвентаризация» г. Краснодар, ФНС РФ № 1 по г. Краснодар, Краснодарским краевым учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, городским отделом ФГУ «ЗКП» по КК, краевым комитетом по статистике, управлением архитектуры и градостроительства, лицензионной палате г. Краснодара; 20.07.06г. СПИ вышел по месту регистрации должника и составил акт выхода по юридическому адресу должника, в котором зафиксировал, что должник по этому адресу не находится; 19.09.06г. СПИ направлен запрос № 598 в Арбитражный суд Краснодарского края с просьбой сообщить информацию о том, не обращались ли в суд учредители должника с заявлением о ликвидации должника. Таким образом, нарушение требований п.4 ст. 9 закона № 119-ФЗ не повлекло за собою непринятие ССП установленных законом № 119-ФЗ мер по принудительному исполнению постановления таможни.

Таким образом, взыскателем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов ненаправлением в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Не нашёл таких доказательств и суд апелляционной инстанции, исследовав для этого материалы дела и материалы исполнительного производства № 7874-ДГ-11-06.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии всех установленных ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательных оснований для удовлетворения заявления взыскателя в части требования о признании незаконным бездействия ССП, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В этой части требование взыскателя подлежало отклонению. На этом основании в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое в результате неправильного применения норм процессуального права.

В части требования об отмене решения суда первой инстанции в части обязания ССП направить (вручить) взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.06г. апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления взыскателя, оспариваемое бездействие ССП является нарушением требований п.4 ст. 9 закона № 119-ФЗ, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. Не отрицает этого нарушения и ССП.

То есть, установленные ч. 3 ст. 201 АПК РФ основания для полного отказа в удовлетворении требований взыскателя об оспаривании бездействия ССП, выразившегося в ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Отказ в обязании ССП выполнить указанное требование закона фактически означал бы освобождение государственного органа принудительного исполнения от выполнения им обязанностей, возложенных на него федеральным законом, прямо регламентирующим его деятельность. Государственные органы в своей деятельности обязаны руководствоваться законом и тот факт, что нарушение этими органами закона в конкретном случае не нарушило законных прав и интересов других участников такого правоотношения в том смысле, в котором эти нарушения понимаются в гл. 24 АПК РФ (то есть, не возложило на этих участников правоотношений дополнительных обязанностей, не создало препятствий в осуществлении их деятельности), не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, освобождающего ССП от выполнения его работниками требований п.4 ст. 9 закона № 119-ФЗ.

Заявленный ССП в возражение против решения суда в указанной части довод о том, что обязывая ССП направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства суд первой инстанции вышел за пределы его полномочий, установленных ч.6 ст. 201 АПК РФ, сделан без учёта положений п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ. В частности, согласно п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны в том числе содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, обязывая ССП устранить нарушение закона путём выполнения требований п.4 ст. 9 закона № 119-ФЗ суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Довод ССП о том, что представитель взыскателя фактически отказался от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в судебном заседании, состоявшемся 24.09.07г., также не освобождает ССП от выполнения им обязанности, установленной п.4 ст. 9 закона № 119-ФЗ, поскольку взыскатель не заявлял отказа от этого требования в установленном ч.1 ст. 49 АПК РФ порядке, а суд первой инстанции не принимал такого отказа в порядке, установленном ч.5 ст. 49 АПК РФ и не прекращал в этой части производства по делу. В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель подтвердил своё намерение на рассмотрение данного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в части обязания ССП направить (вручить) копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. В связи с этим в данной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В части требований взыскателя о признании незаконным бездействия ССП, выразившегося в непредставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства № 7874-ДГ-11-06 от 05.06.06г. и об обязании ССП  направить взыскателю информацию о ходе этого исполнительного производства решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не пересматривается в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ, поскольку ССП решение суда в этой части не обжаловало и участвующие в деле лица не заявили против этого возражений. Взыскатель в своём отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2007г. в части признания незаконными действий (бездействия) Краснодарского городского отдела службы судебных приставов Западного округа  УФССП по Краснодарскому краю, выраженных в не направлении Краснодарской таможне Постановления 05.06.2006г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - Постановлению Краснодарской таможни №11200-07/01 от 07.12.2001г. Отказать Краснодарской таможне Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В остальной части оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова